РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Клочковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 10 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Сердюк Р. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в суд указанный выше иск, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 3600 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 600 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.15 минут на <адрес> по вине водителя Ситина Д.Н., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. По полису ОСАГО гражданская ответственность собственника автомобиля Богатина А.С., которым управлял Ситин Д.Н., застрахована ответчиком, поэтому с данного страховщика подлежит взысканию в его пользу страховое возмещение, в выплате которого ему необоснованно отказано.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Лобанов И.Е. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Стручева Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины Ситина Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица Сердюк С.А., Ситин Д.Н. и Богатин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 15 минут на <адрес> по вине водителя Ситина Д.Н., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получил автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением Сердюк С.А.

Судом установлено, что Ситин Д.Н., управляя автомашиной с полуприцепом, совершал разворот транспортного средства на указанном выше километре автодороги. Сердюк С.А. на автомобиле следовал прямо по своей полосе движения в сторону <адрес>.

При совершении указанного разворота на проезжей части автодороги на полосе движения автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение данного автомобиля с указанным выше автомобилем и полуприцепом под управлением Ситина Д.Н.

Из пояснений Ситина Д.Н. при административном расследовании данного дорожно-транспортного происшествия, пояснений Сердюк С.А. в судебном заседании следует, что водитель Ситин Д.Н., совершая разворот автомобиля с полуприцепом в темное время суток, забуксовал в насыпи противоположной обочины, перегородив всю проезжую часть автодороги, в том числе и полосу движения для автомобиля, которым управлял Сердюк С.А. При этом Ситин Д.Н. (при вынужденной остановке) не включил аварийную световую сигнализацию и не принял иных мер, обеспечивающих безопасность для движения других транспортных средств, чем нарушил пункты 1.5, 7.1, 7.2 и 12.6 Правил дорожного движения.

Водитель Сердюк С.А. в свою очередь даже, прибегнув к экстренному торможению, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в указанных дорожных условиях. Доказательств превышения с его стороны скорости движения у суда не имеется.

Указанные выше обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина Ситина Д.Н. в его совершении нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия составленной на месте происшествия и подписанной всеми его участниками, заключением специалиста-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ № и другими письменными доказательствами имеющимися в материалах дела и в материале административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в суде Сердюк С.А., являвшимся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение указанные выше доказательства у суда основания отсутствуют, поскольку они полностью согласуются и не противоречат друг другу. Доводы представителя ответчика о том, что Сердюк С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия двигался с превышением установленной скорости ничем не подтверждены и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд считает вину Ситина Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной. Суд также устанавливает причинную связь между его виновными противоправными действиями и наступившими для истца последствиями.

Из дела видно, что по полису ВВВ № гражданская ответственность Ситина Д.Н. в порядке ОСАГО застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр его транспортного средства, однако впоследствии в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Из представленной истцом оценки ущерба следует, что стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 226 856,90 рублей, соответствует средним сложившимся ценам на ремонт автомобилей в Калужском регионе. За оценку ущерба по квитанции, подлинник которой представлен в материалы дела, им уплачено 5 000 рублей.

Основания ставить под сомнение указанную оценку ущерба у суда отсутствуют, тем более, что ответчиком в судебном заседании она не оспаривалась.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.13), пунктами 60-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности в размере 120 000 рублей и расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации суд также взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы истца по уплате госпошлины в размере 3600 рублей и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Сердюк Р.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сердюк Р. С. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: