Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

при секретаре Федорове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 апреля 2012 года гражданское дело по иску Бабаевой Т. Е. и Бабаева М. Р. к Управлению городского хозяйства г. Калуги о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд к Городской Управе г. Калуги, ООО «Калужский областной водоканал» с требованиями о взыскании в пользу Бабаевой Т.Е. материального ущерба в размере 172936,40 руб., а также расходов по оплате оценочных услуг в сумме 3000 руб., расходов по направлению телеграмм в сумме 150,30 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4761,73 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., и в пользу Бабаева М.Р. расходов по эвакуации автомобиля в сумме 2500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу Бабаевой Т.Е., получил повреждения, совершив наезд на расположенный на проезжей части дороги около <адрес> смотровой колодец без крышки люка и яму вокруг него. В результате наезда автомобиль занесло и произошло столкновение с другим транспортным средством, а впоследствии с деревом. В результате столкновения истцу Бабаеву М.Р. причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Лаура», отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ она определена в размере 172936,40 руб. с учетом износа.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГП «Калугаоблводоканал», а впоследствии с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Городской Управы г. Калуги на Управление городского хозяйства г. Калуги, ООО «Калужский областной водоканал» и ГП «Калугаоблводоканал» исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец Бабаева Т.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Бабаев М.Р. и представитель истцов Хорошилов Ю.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика - УГХ г. Калуги по доверенности Кудрявцева А.Ю.в судебном заседании иск просила оставить без удовлетворения, указав, что УГХ г. Калуги является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица - ООО «Калужский областной водоканал» по доверенности Данилова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обслуживает сети городской ливневой канализации.

Третье лицо – представитель ГП «Калугаоблводоканал»» в суд не явился, будучи извещенным.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, амбулаторную карту Бабаева М.Р., приходит к выводу об удовлетворении требований истцов за счет Управления городского хозяйства г. Калуги по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу Бабаевой Т.Е., получил повреждения, совершив наезд на расположенный на проезжей части дороги около <адрес> смотровой колодец без крышки люка и яму вокруг него. В результате наезда автомобиль занесло и произошло столкновение с другим транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Федюкову А.В., а впоследствии с деревом. Истица для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «Лаура», отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ она определена в размере 172936,40 руб. с учетом износа. За составление указанного отчета истцом Бабаевой Т.Е. оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же истцом Бабаевым М.Р. понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2500 руб., что подтверждается заказ-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом ДТП, фотографиями места ДТП, указанным отчетом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, и подтверждено материалом ДТП, фотографиями места ДТП, на указанном смотровом колодце отсутствовала крышка люка, железобетонное основание не было закреплено, данный участок проезжей части не был огорожен, что является нарушением требований ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ 3634-89 «Люки чугунные для смотровых колодцев», и не соответствует требованиям, установленным ст. 12 Федерального Закона 196-ФЗ от 10 декабря 1999 года « О безопасности дорожного движения».

Из объяснений истца следует, что открытый колодец был замечен истцом не сразу, поскольку его не было видно из-за недостаточности уличного освещения, в связи с чем, возможности избежать ДТП, при указанных обстоятельствах, не имелось.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 3, 13, 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог.

В силу п. 1.1 Положения об Управлении городского хозяйства г. Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы города Калуги № 209-П от 10.07.2005 года, УГХ г. Калуги является органом Городской Управы МО «Город Калуга», обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению. Задачами УГХ является в соответствии с п. 2.3 Положения развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования «Город Калуга», улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкции и модернизации, совершенствование и дальнейшее развитие маршрутной сети городского общественного транспорта, транспортной сети города в пределах своих полномочий.

УГХ в силу п. 3.23 Положения в соответствии с его задачами осуществляет, в частности, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Калуга», организует их ремонт.

Доводы представителя Управления городского хозяйства г. Калуги о том, что оно не является надлежащим ответчиком суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Из дела видно, что в районе <адрес> находятся сети городской ливневой канализации, обслуживание которой лежит на Управлении городского хозяйства г. Калуги, что не оспорено его представителем в суде. Указанное также подтверждается письмом ответчика на имя начальника отдела по претензионной исковой работе №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по указанию суда. Наличие данной сети на указанной проезжей части дороги также подтверждается схемой, представленной ответчиком, топографической съемкой.

Таким образом, поскольку судом установлена принадлежность указанного смотрового колодца к сетям городской ливневой канализации и обязанность по ее обслуживанию возложена на УГХ г. Калуги, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцам на Управление городского хозяйства г. Калуги.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает отчет ООО «Лаура» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, в котором содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при составлении отчета не выявлено. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. К тому же указанное заключение ответчиком не оспорено. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы Бабаевой Т.Е. в счет возмещения ущерба 172936,40 руб. В пользу истца Бабаева М.Р. суд взыскивает расходы по оплате за эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2500 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также судом установлено, что в результате столкновения истцу Бабаеву М.Р. причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, в виде чего истец пользовался амбулаторной медицинской помощью, был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности, направлением на консультацию, картой вызова скорой медицинской помощи, фотографиями места ДТП, амбулаторной картой Бабаева М.Р.

Истцами также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по 10000 руб. каждым, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий, испытываемых истцом Бабаевым М.Р., суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьей 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Бабаевой Т.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4708 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3000 руб. В пользу истца Бабаева М.Р. с ответчика суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

При взыскании в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, существо спора.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за направление телеграмм суд отказывает, поскольку истцами не представлено доказательств необходимости направления телеграмм, а также из представленных квитанций об их направлении не усматривается адресат. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за оформление доверенности суд также отказывает, поскольку не признает их необходимыми расходами, учитывая, что доверенность, выданная от Бабаева М.Р., действует в течение трех лет и из нее не усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя только по данному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб., от уплаты которой истец Бабаев М.Р. освобожден в связи с предъявлением требований о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабаевой Т. Е. и Бабаева М. Р. к Управлению городского хозяйства г. Калуги о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства г. Калуги в пользу Бабаевой Т. Е. в счет возмещения ущерба 172936 руб. (сто семьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4708 руб. (четыре тысячи семьсот восемь) 73 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (десять тысяч) 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3000 руб. (три тысячи) 00 коп.

Взыскать с Управления городского хозяйства г. Калуги в пользу Бабаева М. Р. расходы по оплате за эвакуацию автомобиля в сумме 2500 руб. (две тысячи пятьсот) 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб. (восемь тысяч) 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. (восемь тысяч) 00 коп.

Взыскать с Управления городского хозяйства г. Калуги в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. (двести) 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2012 г.