Дело № 2-1801/1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи БУТОРОВОЙ О.В.

при секретаре ФЕДОРОВЕ С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 04 апреля 2012 года гражданское дело по иску Скачко И. А. к ООО «Адэкко» о признании приказа, дополнения к приказу незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику с требованиями о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в простой по вине работодателя. Впоследствии требования дополнил и просил к тому же взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 103868,47 руб. и премию в размере 15000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. При этом указал, что согласно заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору, Скачко И.А. был принят на работу в структурное подразделение Фольксваген Рус на должность специалиста отдела качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-к о направлении истца в простой по вине работодателя по причине невозможности предоставления рабочего места, с оплатой на период простоя 2/3 от среднего заработка. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку отсутствовали основания для направления истца в простой. Также истец полагает, что ответчиком осуществлен перевод истца без его согласия на другую работу, т.е. в другое структурное подразделение. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фольксваген Груп Рус» произошло увеличение заработной платы, а истцу перерасчет не произведен, истец заявляет требования о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. К тому же истец считает, что ему не выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Цыганкова М.В. требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кантария В.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу согласно трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, правила внутреннего распорядка.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что в соответствии с договорами возмездного оказания услуг по подбору и администрированию персонала № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адэкко» оказывало и оказывает услуги по предоставлению персонала для ООО «Фольксваген Груп Рус», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-130, 131-145), письмом на запрос суда, поступившим ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данные договоры нельзя расценивать как заключенные с нарушением действующего законодательства, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу договора.

Приказом по филиалу ООО «Адекко» в г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ Скачко И.А. был принят на работу специалистом отдела качества. Между Скачко И.А. и ООО «Адекко» в лице филиала в г. Калуге был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял свои трудовые обязанности по местонахождению клиента - на территории завода ООО «Фольксваген Рус» в г. Калуге. Этим же дополнительным соглашением истцу был установлен должностной оклад в размере 16100 руб. (л.д. 38-43). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу с указанной даты был установлен должностной оклад в размере 28005 руб. (л.д. 46). Истцом не оспаривалось, что заработная плата выплачивалась ООО «Адэкко», последним же и оформлялась карта для получения заработной платы.

Также, как установлено судом, ООО «Адэкко» и ООО «Фольксваген Рус» - ООО «Фольксваген Групп Рус» являются самостоятельными юридическими лицами, последнее не является ни структурным, ни обособленным подразделением ответчика, учитывая положения устава ООО «Адэкко» (л.д. 74-93), действующего законодательства, в частности, ст. 11 Налогового кодекса РФ, в связи с чем доводы истца в этой части суд считает не основанными на законе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил действие заключенного с истцом трудового договора по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 88 Трудового кодекса РФ. Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Скачко И.А. восстановлен на работе в прежней должности, в связи с чем приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лсу отменен и Скачко И.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности с окладом в размере 28005 руб. (л.д. 6, 7-8).

Приказом ООО «Адэкко» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Скачко И.А. направлен в простой по вине работодателя с оплатой периода простоя в размере 2/3 от среднего заработка с указанием на отсутствие в штатном расписании филиала ООО «Адэкко» в г. Калуге должности «специалист отдела качества», а также на закрытие всех дополнительных соглашений с клиентом ООО «Фольксваген Групп Рус» по направлению специалиста отдела качества (л.д. 5). Дополнением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ место нахождения Скачко И.А. на период простоя до момента изменения условий трудового договора или заключения дополнительного соглашения к договору об оказании услуг в предоставлении специалиста отдела качества с существующими или потенциальными клиентами и ООО «Адэкко» определено место фактического проживания Скачко И.А.

Доводы истца о неправомерности направления его в простой, а также о фактическом переводе его на другую работу суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).

Как установлено судом, услуги по предоставлению персонала по специальностям «Специалист отдела качества», «специалист по качеству» ООО «Адэкко» оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявки от ООО Фольксваген Груп Рус». Поскольку заявок после указанной даты не поступало, оказание услуг по предоставлению персонала по указанным должностям завершено. Указанное следует из ответа на запрос суда, поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку у ООО «Адэкко» отсутствовала возможность предоставления истцу работы по занимаемой им должности, в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ суд считает действия по изданию оспариваемого приказа законными и обоснованными.

Представленные истцом в обоснование своих доводов заявки ООО «Фольксваген Груп Рус»на участие во внутреннем конкурсе на замещение должностей контролеров качества, специалистов качества не свидетельствует о возобновлении отношений по договору с ООО «Адэкко» и не может служить основанием к удовлетворению исковых требований в части признания приказа о направлении в простой незаконным.

В обоснование требований о перерасчете и взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ Приказ ООО «Фольксваген Груп Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ и на вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ Приказ ООО «Фольксваген Груп Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми внесены изменения в Приложение 1 к Положению об оплате труда работников ООО «Фольксваген Груп Рус» в части увеличения должностных окладов.

Однако, суд считает указанные доводы истца необоснованными.

Согласно п. 1.1 Договора № (л.д. 111-130), Адэкко несет полную ответственность за выплату заработной платы, социальных пособий, налогов и прочих подобных платежей, связанных с Персоналом. Единственным работодателем Персонала является Адэкко. Никакие положения настоящего договора не подразумевают и не могут трактоваться как создающие отношения найма, гражданско-правовые или подобные им отношения между Клиентом и Персоналом. Указанные положения дублируются в договоре между ответчиком и ООО «Фольксваген Груп Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ. На период работы истца действовали оба договора.

Как следует из п. 2.2 Положения об оплате труда работников, утвержденного генеральным директором ООО «Адэкко» ДД.ММ.ГГГГ, размер месячного должностного оклада работника также может дополнительно повышаться по инициативе работодателя при постоянном добросовестном выполнении работником своих трудовых обязанностей, соблюдении им трудовой дисциплины, в иных случаях. Повышение размера заработной платы будет оформляться дополнительным соглашением к трудовому договору с соответствующим работником.

Каких-либо дополнительных соглашений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, относительно повышения заработной платы, между сторонами не заключалось. При изучении штатного расписания ООО «Адэкко» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65, судом не установлено увеличение должностного оклада специалиста отдела качества.

К тому же, как видно из материалов дела, указанными выше приказами ООО «Фольксваген Груп Рус» вносились изменения в Положение об оплате труда работников данного общества, которым истец не является, поскольку его работодателем является ООО «Адэкко». Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца и его представителя о наличии трудовых отношений с ООО «Фольксваген Груп Рус» истцом не представлено. То обстоятельство, что истец выполнял трудовую функцию на территории завода ООО Фольксваген Груп Рус» не подтверждает наличие данного факта.

Доводы истца о том, что ответчик не выплатил истцу премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ суд также считает несостоятельными.

В обоснование указанных требований истец ссылается на объявление ООО «Фольксваген Груп Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно данному объявлению, для размера премии решающими критериями с одной стороны являются трудовой стаж, а с другой стороны – отсутствия по причине болезни. Также указано на получение премий как сотрудниками ООО «Фольксваген Груп Рус», так и сотрудниками кадровых агентств, которые находились по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ФВГР.

Поскольку Скачко И.А. в ДД.ММ.ГГГГ фактически не работал, и кроме того с ДД.ММ.ГГГГ заявки от ООО «Фольксваген Груп Рус» на предоставление специалиста отдела качества не поступали, указанная премия ему выплачена не была, в связи с чем, суд считает данные действия работодателя обоснованными.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме, так как нарушение прав истца действиями ответчика судом не установлено.

При этом суд учитывает, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда проверки действий ответчика нарушений действующего трудового законодательства не установлено, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скачко И. А. к ООО «Адэкко» о признании приказа, дополнения к приказу незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2012 г.