Дело № 2-3050/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Калуга 3 апреля 2012 года Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Носова Д.В., при секретаре Тымкив И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области к Непейводе А. В. о возмещении убытков в порядке регресса, у с т а н о в и л : ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском о взыскании с Непейводы А.В., у которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства, убытков в порядке регресса, причиненных компании выплатой страхового возмещения, в размере 61551,71 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2046,55 руб. Представитель истца по доверенности Дорофеева Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Непейвода А.В. возражал против удовлетворения иска, считая необоснованно завышенным размер причиненных убытков, считая необоснованными расходы на ремонт ряда деталей поврежденного транспортного средства, в частности, левой стойки двери и левой передней двери, которые, ссылаясь на фотографии с места ДТП, не пострадали в результате происшествия. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Непейводы А.В., который управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 и 2.1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Сперанского Ю.М. На момент дорожно-транспортного происшествия между Сперанским Ю.М. и ООО «Росгосстрах» действовал договор страхования транспортного средства №, в соответствии с которым истцом был оплачен ремонт автомашины Сперанского Ю.А., произведенный в ООО «Бонус», в размере 62501 руб. в соответствии с заказ-нарядом и выставленным счетом. В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность водителя Непейвода А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом своевременно была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При определении размера убытков суд, учитывая, что стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства, полагает, что они подлежат возмещению в размере нарушенного права. Согласно ст. 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на исправление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований. Согласно заказ-наряду ООО «Бонус» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 62501 руб. Согласно акту проверки ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ процент износа автомашины <данные изъяты> определен в размере 2,6%, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 61551,71 руб.; ответчиком расчет процента износа в судебном заседании не оспаривался. В стоимость ремонта, как следует из заказ-наряда, включены работы по окраске двери передней левой на сумму 1350 руб., а также стоимость расходных материалов на ее окраску. Однако, как следует из представленных ответчиком фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, повреждений левой передней двери не имеется; кроме того, повреждения бампера, блок-фары, капота и левого переднего крыла автомашины <данные изъяты> были локализованы в ее передней левой части, при этом каких-либо смещений левого крыла и капота, способных повредить дверь, также не имеется. Таким образом, суд полагает обоснованным снизить размер убытка, исключив расходы на окраску передней левой двери, на общую сумму 3267,05 руб. (1350 руб. «работы по окраске» + 1917,05 руб. «стоимость расходных материалов» = 3267,05 руб.). При определении стоимости расходных материалов, подлежащей исключению из представленного расчета, суд, считая проведение экспертизы по этому вопросу экономически нецелесообразным, полагает обоснованным применить процентное отношение к общим затратам на расходные материалы, размер которых составил 11500 руб. (всего подлежало окраске согласно заказ-наряду шесть элементов кузова) (1 х 100 : 6 = 16,67%; 11500 х 16,67 : 100 = 1917,05). С учетом изложенного, суд, признавая требования ООО «Росгосстрах» законными, за исключением указанной части обоснованными, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 58284,66 руб. (61551,71 – 3267,05 = 58284,66). Доводы ответчика о необходимости исключения расходов на ремонт иных деталей, суд признает несостоятельными, поскольку в их обоснование в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих выдвинутые возражения. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1948,54 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л : исковые требования ООО «Рогосстрах» удовлетворить частично; взыскать с Непейвода А. В. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда 58284 рубля 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1948 рублей 54 копеек; в удовлетворении остальной части иска ООО «Росгосстрах» - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области. Председательствующий: Д.В. Носов Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2012 года.