Дело № 2-2319/1/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Галстян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 апреля 2012 года гражданское дело по иску Агафонцевой Е.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная станция переливания крови»,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2012 года Агафонцева Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Калужская областная станция переливания крови» о взыскании задолженности по заработной плате за дополнительно выполняемую работу. В обоснование требований указала, что в период с сентября 2010 года по август 2011 года по поручению работодателя выполняла дополнительную работу по формированию Единого Донорского Центра (ЕДЦ), которая заключалась в осуществлении переноса сведений с бумажных носителей (картотеки) в электронную базу данных и не входила в ее должностные обязанности. Ссылалась на то, что по устной договоренности с работодателем оплата за выполняемую работу должна была быть осуществлена в размере 50 % от должностного оклада за каждый месяц работы по введению данных в электронную базу. Однако, оплата в виде надбавки за сложность за выполнение работы по формированию ЕДЦ в размере 39 % от оклада (78% / 2) производилась только в августе, сентябре и октябре 2011 года. Просила взыскать задолженность по оплате выполненной работы за период с сентября 2010 года по август 2011 года включительно в размере 49495 руб. 56 коп. Также просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, в сумме 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Агафонцева Е.Н. и ее представитель по ордеру Юрьев А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика Андрианов В.П. и Васильев Г.М. возражали против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав пояснения сторон и представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 189, согласно которому истец принята на должность заведующей ОТК, врача клинической лабораторной диагностики, с установлением оклада в размере 4548 руб. 96 коп., доплаты за вредность 15%, совмещение врача клинической лабораторной диагностики ОТК – 45 %, надбавки за стаж – 30 %.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В связи с изменением организационных условий труда истцу дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01 июля 2011 года и от 30 ноября 2011 года был установлен оклад в размере 4844 руб. 64 коп. и 8902 руб. 30 коп. соответственно.

Соглашением сторон № 16 от 02 февраля 2009 года Агафонцевой Е.Н. поручено выполнение дополнительных обязанностей без освобождения от основной работы, которая заключается в проведении сверки списков доноров с картотекой ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области», с установлением доплаты за сложность и напряженность в размере 50%. Одновременно поручено выполнение работы лаборанта в ОТК с установлением доплаты за сложность и напряженность в размере 50 %.

На основании данного соглашения Приказом № 20-к от 02 февраля 2009 года истцу установлена доплата за сложность и напряженность выполняемой работы в размере 100%.

В дальнейшем истцу работодателем на основании приказов № 74-к от 01 апреля 2009 года, № 5-к от 11 января 2010 года, № 62-к от 31 марта 2010 года, № 131-к от 30 июня 2010 года, № 46-к за период с 01 апреля по 30 июня 2011 года устанавливалась надбавка стимулирующего характера за сложность и напряженность в размере 100 %.

Приказом № 108-к от 30 июня 2011 года с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года надбавка за сложность и напряженность установлена в размере 78%.

Приказом № 167-к от 30 сентября 2011 года с 01 октября 2011 года по 31 октября 2011 года надбавка за сложность и напряженность установлена в размере 78%.

Приказом № 197-к от 25 ноября 2011 года, на основании Закона Калужской области № 196-ОЗ от 28 ноября 2011 года «Об установлении системы оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных органу исполнительной власти в сфере здравоохранения Калужской области», внесены изменения в приказы № 108-к и № 167-к, с установлением с 01 сентября 2011 года по 30 ноября 2011 года надбавки за интенсивность в размере 105%.

Судом установлено, что согласно п. 2.11 должностной инструкции истца в обязанности заведующего ОТК входит осуществление контроля за утилизацией бракованной продукции и ее оформлением.

Вышеуказанным соглашением № 16 к трудовому договору истцу дополнительно поручено выполнение сверки списков доноров с картотекой ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» в целях выявления данных о лицах, имеющих противопоказания к донорству.

Приказом работодателя № 80-пд от 25 декабря 2009 года утвержден «Алгоритм реализации инфекционной и иммуногематологической безопасности компонентов крови».

В соответствии с п. 3.7 данного приказа, Агафонцева Е.Н. назначена ответственной за работу по изъятию забракованной продукции, формированию актов об уничтожении и своевременной передаче абсолютного брака на утилизацию в муфельную печь, а также за работу с базой данных Единого донорского центра.

В судебном заседании установлено, что с сентября 2010 года по август 2011 года включительно для создания электронной версии картотеки ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» Агафонцева Е.Н. проводила работу по внесению данных о лицах, переболевших инфекционными гепатитами, в компьютерную базу. В этот период истец продолжала получать выплаты согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения № 16 к нему.

С сентября 2011 года Агафонцевой Е.Н. прекращено выполнение работы по сверке списков доноров с картотекой и внесению экстренных извещений из ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» в компьютерную базу данных, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что фактически ей работодателем на основании приказа № 80–пд от 25 декабря 2009 года было поручено выполнение дополнительной работы по введению в электронную базу данных сведений о лицах, переболевших инфекционными гепатитами, с бумажного носителя. При расчете суммы задолженности по оплате за выполненную работу истец применяет по аналогии надбавку, установленную ей в размере 50% за сложность по соглашению № 16 от 02 февраля 2012 года за работу по сверке списков доноров с картотекой.

Однако, как установлено судом, ни в трудовом договоре с истцом, ни в дополнительных соглашениях к нему, ни в приказе № 80-пд от 25 октября 2009 года не предусмотрены дополнительные трудовые обязанности истца и не установлена доплата за работу по созданию электронной версии картотеки.

Доплата за совмещение профессий (должностей) в силу положений статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Судом установлено, что приказ о поручении выполнения дополнительной работы в отношении истца не издавался, изменения в трудовой договор не вносились, размер заработной платы истца установлен в соглашении к трудовому договору, приказах о выплатах стимулирующего характера. Соглашение между сторонами о доплате за выполнение дополнительной работы не заключалось.

Приказ № 80-пд не является документом устанавливающим дополнительные трудовые обязанности или изменяющим ранее установленные обязанности в отношении конкретного работника, либо поручением на выполнение дополнительного объема работ. Из содержания данного документа следует, что он определяет ответственных лиц за исполнение контроля безопасности компонентов крови с использованием системы «Аист» в соответствии с должностными обязанностями каждого работника. Поручение выполнения данных задач, согласуется с должностными обязанностями, определенными в должностной инструкции истца (заведующего ОТК) и ее дополнительными обязанностями по ведению сверки списков доноров с картотекой ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» оговоренных в соглашении № 16 к трудовому договору.

По мнению суда, доводы истца об изменении условий труда не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленный истцом расчет суммы невыплаченной заработной платы в связи с увеличением работы, ничем не подтвержден, опровергается представленными ответчиком документами о начисленной и выплаченной заработной плате истца за спорный период времени.

Установление дополнительных обязанностей по внесению данных из областного кожвендиспансера, Центра гигиены и эпидемиологии в базу данных ЕДЦ и доплаты за них Рощиной Л.П. и Загорий Э.Ш., по мнению суда, не может явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку в обязанности указанных лиц ранее не входила работа по с картотекой и установление доплаты за нее.

Кроме этого, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что доплата за дополнительную работу за период с сентября 2010 года по август 2011 года ей не начислялась и не выплачивалась. Указывает, что только в августе, сентябре и октябре 2011 года выплачивалась надбавка за сложность за выполнение работы по формированию ЕДЦ в размере 39 % от оклада (78% / 2).

Судом установлено, что заработная плата за спорный период выплачивалась истцу своевременно в месяце, следующем за расчетным, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, суд делает вывод о том, что истец должна была узнать о размере начисляемой ей оплаты и ее составляющих при получении заработной платы, а также из расчетных листков.

Согласно пояснениям истца, а также данным, содержащимся в представленных ею расчетных листках за август, сентябрь, октябрь 2011 года, ей было известно о составляющих ее заработной платы в данный период, в том числе, об изменении размера выплаты стимулирующего характера за сложность с 01 июля 2011 года со 100% до 78%. Данный приказ ею не оспаривался. Доказательств, в обоснование доводов, что данная выплата устанавливалась ей за ведение дополнительной работы по формированию ЕДЦ истцом не представлено, а судом не установлено. Кроме этого, данный довод опровергается содержанием приказа № 131-к от 30 июня 2011 года об установлении стимулирующей выплаты.

С иском в суд Агафонцева Е.Н. обратилась только 07 февраля 2012 года.

Судом не установлены обстоятельства, препятствовавшие Агафонцевой Е.Н. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, которые могли бы быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока. Ходатайств о восстановлении срока с указанием уважительности причин его пропуска истцом не заявлялось.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, а также то, что истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Агафонцевой Е.Н. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2012 года.

Копия верна О.А.Сидорова