РЕШЕНИЕ

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.,

при секретаре Алешиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 апреля 2012 года гражданское дело по иску Фарафоновой Е.В. к Сидориной Г.Д., Донцову С.Н. об устранении препятствий в установлении границ земельного участка, установлении ограждения по границе участка с расположенным колодцем,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2012г. Фарафонова Е.В., уточнив впоследствии исковые требования, обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Сидорину Г.Д. не чинить препятствия в установлении на местности границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по точкам 9-10-11-12-13-14-15-16-17 согласно плана границ земельного участка кадастровой выписки № 40\11-106363 от 12.09.2011г., не чинить препятствий в установлении ограждений по границе участка площадью 18,05 кв.м. с расположенным колодцем с двумя калитками для входа с участка по точкам ее участка 3-4 и по точкам с участка Сидориной Г.Д. 1-2 согласно чертежа границ земель неделимого колодца по адресу <адрес>. Просила также обязать Донцова С.Н. не чинить препятствия в переносе фактической смежной границы и ее установлении по точкам 18-19 согласно данных государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, приняв за начало границы точку 1 земельного участка С.Н. с координатами углов поворота 6963.32 (Х) и 14743.16 (Y) с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. В обоснование иска Фарафонова Е.В. указала, что является с ответчиками смежными землепользователями, часть ее земельного участка запользована ответчиками и его границы не соответствуют границам, указанным в кадастровом плане.

Истец Фарафонова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Донцов С.Н. исковые требования Фарафоновой Е.В. признал, согласившись на установление границ земельного участка истцом по точкам 18-19 с определением начальной точки с координатами поворота углов его земельного участка.

Ответчик Сидорина Г.Д. и ее представитель по устному ходатайству Решеткина Н.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на сложившийся порядок пользования земельными участками, установки забора бывшими собственниками Батусовыми, пояснили, что препятствий в пользовании колодцем Фарафоновой Е.В. не чинится.

Третье лицо Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Калужской области, извещенное надлежащим образом, представителя для участия не направило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 21.06.2011г. Фарафоновой Е.В. у Батусова В.И. приобретена часть жилого дома по адресу <адрес> и земельный участок при домовладении площадью 730 кв.м. Право собственности на домовладение и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за Фарафоновой Е.В. 29.06.2011г. в установленном законом порядке. Земельный участок под жилым домом площадью 213 кв.м. согласно договора переуступки прав аренды земельного участка от 10.11.2011г. находится в аренде у Фарафоновой Е.В. Земельный участок площадью 730 кв.м. поставлен Фарафоновой Е.В. на кадастровый учет (кадастровый номер №) с описанием местоположения границ земельного участка.

Ответчик Сидорина Г.Д. является собственником 66\100 доли в праве жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2011г.

Ответчик Донцов С.Н. является собственником земельного участка площадью 1434 кв.м. и домовладения по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.04.2005г. и 10.06.2004г. соответственно. Земельный участок площадью 1434 кв.м. поставлен Донцовым С.Н. на кадастровый учет (кадастровый номер №) с описанием местоположения границ земельного участка.

Суд согласно ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает признание иска ответчиком Донцовым С.Н. как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы иных лиц. Согласно кадастровых выписок о земельных участках граница земельного участка Фарафоновой Е.В. по точкам 18-19 выражена в виде прямой линии, фактически со стороны смежного собственника Донцова С.Н. имеет место запользование земельного участка истца, что не оспаривалось им в судебном заседении и подтверждается проектом границ земельного участка ООО «Драга-Росс» от 13.05.2006г., согласованного Донцовым С.Н. В данной части суд требования Фарафоновой Е.В. удовлетворяет.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что они являются смежными землепользователями, что подтверждается и материалами дела ( проект ООО «Драга-Росс» 2006г.).

В отношении земельных участков Фарафоновой Е.В. и Донцова С.Н. было проведено межевание, установлены границы на местности, составлено описание местоположения границ земельных участков.

Земельный участок Сидориной Г.Д. не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, его границы на местности не определены.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверен в установленном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В отношении земельных участков, границы которых на местности не определялись, предусмотрена процедура межевания земель, которая проводиться в предусмотренном ст. 17 Федерального Закона «О землеустройстве» порядке.

Ранее решением Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2004г. по иску Калмыковой Т.И. ( бывший собственник земельного участка Фарафоновой Е.В., договор купли-продажи последней заключен с наследником Калмыковой –Батусовым В.И.) определены доли в домовладении <адрес>, в пользование Калмыковой Т.И. выделен земельный участок № 2 общей площадью 788 кв.м. с определением границ, в пользование Сидориной Г.Д., Сидориной М.Ф, Сидорину А.В., земельный участок № 1 общей площадью 788 кв.м. с определением границ, колодец оставлен в общей собственности сторон, земельный участок № 3 оставлен в общем пользовании сторон. 22 апреля 2005г. судебным приставом-исполнителем составлен акт проведения исполнительских действий, согласно которого решение суда от 13 мая 2004г. в части выделения земельных участков и определения их границ между Сидориными и Калмыковой исполнено.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что забор по границе участков Фарафоновой Е.И. и Сидориной Г.Д. был установлен наследниками Калмыковой Т.И. –Батусовыми, местоположение забора по данной границе до настоящего времени не изменялось. Свидетель ФИО3 пояснила, с судебными приставами сначала были установлены колышки, забор по данной границе протяженностью более 60 метров был установлен ими в 2008-2010г. из сетки-рабицы и столбов после постановки земельного участка Калмыковой на кадастровый учет, Калмыкова и Сидорина Г.Д. согласились с границами земельных участков. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между земельными участками Фарафоновой Е.В. и Сидориной Г.Д. сложились границы и порядок пользования земельными участками, спора о границах земельного участка между Сидориной Г.Д. и умершей Калмыковой Т.И. не было, о чем свидетельствует акт установления и согласования границ ООО «Драга-Росс».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанного правового положения закона истцом не представлено суду доказательств запользования земельного участка со стороны Сидориной Г.Д. От назначения судебно-землеустроительной экспертизы Фарафонова Е.В. отказалась.

Согласно части 9 статьи 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд не может принять во внимание при установлении границ земельных участков Сидориной Г.Д. и Фарафоновой Е.В. план земельного участка МУП «Архитектурно-геодезическая служба г. Калуги» от 02.12.2011г., поскольку указанный план выполнен без привязки к местности, к двум смежным участкам, без каких-либо произведенных расчетов.

На основании изложенного, факт запользования земельного участка Фарафоновой Е.В. по смежной границе земельного участка Сидориной Г.Д. по точкам 9-10-11-12-13-14-1-16-17 не установлен, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

По требованиям Фарафоновой Е.В. к Сидориной Г.Д. не чинить препятствий в установлении ограждений по границе участка площадью 18,05 кв.м. с расположенным колодцем с двумя калитками для входа с участка по точкам ее участка 3-4 и по точкам1-2 участка Сидориной Г.Д. согласно чертежа границ земель неделимого колодца, суд приходит к следующим выводам. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она не пользуется колодцем, препятствий в пользовании колодцем ей не чиниться. В обосновании требований истца указала, что Сидорина Г.Д. на своем участке выпускает собаку, что лишает ее возможности свободного доступа к колодцу.

Допрошенные судом свидетели - соседи сторон ФИО1 и ФИО2, ответчик Донцов С.Н. пояснили, что собака у Сидориной Г.Д. постоянно находится в вольере, Сидориной Г.Д. установлена общая калитка для обеспечения доступа к колодцу, и соседи имеют возможность пользоваться колодцем в любое время. Сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, не имеющих оснований к искажению информации или сообщению ложных сведений, у суда не имеется. При этом, из пояснений сторон и представленных фотографий видно, что у Фарафоновой Е.В. имеется возможность установить при необходимость дополнительную калитку по границе своего забора для доступа к колодцу. Сидорина Г.Д. в судебном заседании пояснила, что территория вокруг колодца ею обустроена, имеется кирпичные дорожки, навес над колодцем, цветы и плетеный заборчик, данные пояснения никем не опровергнуты. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований Фарафоновой Е.В. в части установления ограждений на земельном участке с расположенным колодцем.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фарафоновой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Донцова С.Н. не чинить препятствия Фарафоновой Е.В. в переносе фактической смежной границы и ее установлении по точкам 18-19 согласно данных государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> часть 2, приняв за начало границы точку 1 земельного участка Донцова С.Н. с координатами углов поворота 6963.32 (Х) и 14743.16 (Y) с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суда через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Судья: подпись Е.В.Дулишкович

Копия верна. Судья: