Дело № 2-1965/1/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сидоровой О.А. при секретаре Галстян И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года в городе Калуге гражданское дело по иску Мусатовой В.Г. к Климычевой Е.Е. о сносе самовольной пристройки, забора и туалета и по встречному иску Климычевой Е.Е. к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о сохранении помещения в реконструированном виде, УСТАНОВИЛ: 17 января 2012 года Мусатова В.Г. обратилась в суд с иском к Климычевой Е.Е. о сносе части дополнительной пристройки, обозначенной на плане под лит А2 к дому № по <адрес>, туалета (Лит. Г6) и самовольно установленного забора на общем земельном участке придомовой территории вдоль стены жилой пристройки (Лит. А4). В обоснование требований указала, что дополнительная пристройка к дому ответчиком возведена без получения соответствующих разрешений, с нарушением ее прав на использование земельного участка и обслуживание части стены дома. Также просила снести строение – сарай, обозначенное на плане в техпаспорте, под Лит. Г6, и используемое ответчиком в качестве уборной. Ссылается, что возведение забора из сетки рабицы ответчиком произведено без получения согласия истца, на земельном участке, находящемся в общем пользовании собственников дома. 27 марта 2012 года Климычева Е.Е. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о сохранении принадлежащей ей части дома <адрес> в реконструированном виде, ссылаясь на то, что ремонтно-строительные работы были проведены в целях улучшения жилищных условий, не нарушают права и законные интересы иных лиц. Определением суда от 20 апреля 2012 года производство по делу в части требований о сносе самовольно возведенного туалета (лит. Г6), согласно техническому паспорту КП «БТИ» Калужской области по состоянию на 26 июля 2011 года, прекращено. Мусатова В.Г., извещенная судом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Шалавин С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Климычева Е.Е. и ее представитель по доверенности Климычева Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Мусатовой В.Г., просили удовлетворить встречный иск. Дуничев И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, считая возможным удовлетворить встречный иск. Представители Городской Управы города Калуги и Управления архитектуры и градостроительства города Калуги в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Чубук И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел № 2-1874/10, 2-4501/1/11, технический паспорт № 927, письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Мусатовой В.Г. на праве собственности принадлежит часть жилого дома <адрес>, обозначенная в техническом паспорте под № 4, Климычевой Е.Е. - часть жилого дома под № 3, Дуничеву И.Г. - часть жилого дома под № 1, Чубук И.В. - часть жилого дома под № 2, что подтверждается решением Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2010 года, техническим паспортом дома, свидетельствами о праве собственности, пояснениями сторон. Вышеуказанным решением Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2010 года постановлено также определить порядок пользования земельным участком при домовладении согласно плану, являющемуся приложением №1 к заключению экспертов №173\10-С от 23 сентября 2010 года, который считать неотъемлемой частью настоящего решения. В пользование Чубук И.В. выделен земельный участок площадью 327,7 кв.м. (заштрихованный на плане красным). В пользование Дуничева И.Г. - земельный участок площадью 155,6 кв.м. (заштрихованный на плане зеленым), Климычевой Е.Е. - земельный участок площадью 171,1 кв.м. (заштрихованный на плане фиолетовым), Мусатовой В.Г. - земельный участок площадью 173,3 кв.м. (заштрихованный на плане голубым). Земельный участок заштрихованный на плане желтым оставлен неделимым в общем пользовании Чубук И.В., Мусатовой В.Г., Климычевой Е.Е. и Дуничева И.Г. Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2011 года принадлежащая Мусатовой В.Г. часть жилого дома <адрес>, обозначенная в техническом паспорте под № 4, общей площадью 77,1 кв.м, в том числе жилой площадью 27,1 кв.м, сохранена в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на 26 июля 2011 года. Также судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий Климычевой Е.Е. в принадлежащей ей части жилого дома без соответствующего на то разрешения были произведены перепланировка и реконструкция, которые выразились в следующем. Реконструкция произведена путем увеличения площади строения Лит. А2 и образования помещений кухни (пом. 1) площадью 9,5 кв.м, подсобного помещения (пом. 3) площадью 1,2 кв.м. выполненная перепланировка включает устройство дверного проема на кухне (пом.1). В результате перепланировки и реконструкции общая площадь части жилого дома № 3 составляет 25,6 кв.м и лестница 1,7 кв.м, в том числе жилая площадь – 14,9 кв.м. Поскольку перепланировка и переустройство части жилого дома были произведены без согласия органов местного самоуправления, то согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации они являются самовольными. В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 5.3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться, в частности, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка. В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Судом установлено, что ремонтно-строительные работы, проведенные истцом путем реконструкции и перепланировки жилого дома, не нарушают устойчивости жилого дома, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта, реконструкция части жилого дома не является нарушением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, также не выявлено нарушений санитарно-эпидемиологических требований названного помещения. Изложенное подтверждается техническим заключением № 52, согласованием с Центром гигиены и эпидемиологии в Калужской области, техническим паспортом. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Судом установлено, что реконструкция спорной пристройки была начата в 2009 году и в пределах земельного участка, используемого Климычевой Е.Е., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, заключением судебной строительно-технической экспертизы № 173\10-С от 23 сентября 2010 года (л.д. 200 т. 1 № 2-1874). Судом также учитывается, что ранее истцом уже заявлялось требование о сносе данной пристройки в стадии ее незавершенного строительства, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1874 (л.д. 196,197), пояснениями сторон. Вышеуказанным решением суда от 18 октября 2010 года истцу было отказано в удовлетворение требований. В плане земельного участка № 1 к заключению экспертов № 173\10-С от 23 сентября 2010 года, который является неотъемлемой частью решения, его границы обозначены с учетом возводимой Климычевой Е.Е. дополнительной пристройки на земельном участке общего пользования под пристройкой. В связи с чем суд не соглашается с доводами представителя истца о нарушении в настоящее время прав Мусатовой В.Г. в связи с использованием ответчиком части земли общего пользования. Также, по мнению суда, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав произведенными в части дома Климычевой Е.Е. перепланировкой и реконструкцией, доводы о нарушении требований безопасности, опровергаются вышеуказанными доказательствами. При таких обстоятельствах суд в соответствии с пунктом 1 статьи 218, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований Климычевой Е.Е. В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о сносе завершенной строительством дополнительной пристройки, обозначенной на плане под лит А2, к дому <адрес>. В то же время, суд соглашается с доводами истца о незаконности возведения ответчиком забора на земельном участке общего пользования. Судом установлено, что Климычевой Е.Е. вдоль стены пристройки (лит. А4) к жилому дому <адрес>, принадлежащей Мусатовой В.Г., возведен забор из сетки рабицы на земельном участке общего пользования, без согласования с истцом, чем ограничен доступ и право пользования земельным участком. Изложенное подтверждается пояснениями представителя истца, фотографиями и не оспаривается ответчиком. В соответствии со статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования Мусатовой В.Г. об устранении нарушения ее права пользования земельным участком, путем восстановления нарушенного права, с возложением обязанности на Климычеву Е.Е. по сносу забора из сетки-рабицы. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Мусатовой В.Г. удовлетворить частично. Обязать Климычеву Е.Е. произвести снос забора из сетки-рабица, установленный вдоль стены жилой пристройки (лит. А4) дома № по <адрес>. В удовлетворении иска Мусатовой В.Г. в остальной части отказать. Встречный иск Климычевой Е.Е. к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги удовлетворить. Сохранить принадлежащую Климычевой Е.Е. часть жилого дома № по <адрес>, обозначенную в техническом паспорте под № 3, общей площадью 25,6 кв.м, в том числе жилой площадью 14,9 кв.м, подсобная 10,7 кв.м в реконструированном и перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту КП «БТИ» Калужской области по состоянию на 26 июля 2011 года (инвентарный №), признав за ней право собственности на данную часть жилого дома в реконструированном и перепланированном виде. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение составлено 23 апреля 2012 года. Копия верна О.А.Сидорова Дело № 2-1965/1/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сидоровой О.А. при секретаре Галстян И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года в городе Калуге гражданское дело по иску Мусатовой В.Г. к Климычевой Е.Е. о сносе самовольной пристройки, забора и туалета и по встречному иску Климычевой Е.Е. к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о сохранении помещения в реконструированном виде, УСТАНОВИЛ: 17 января 2012 года Мусатова В.Г. обратилась в суд с иском к Климычевой Е.Е. о сносе части дополнительной пристройки, обозначенной на плане под лит А2 к дому <адрес>, туалета (Лит. Г6) и самовольно установленного забора на общем земельном участке придомовой территории вдоль стены жилой пристройки (Лит. А4). В обоснование требований указала, что дополнительная пристройка к дому ответчиком возведена без получения соответствующих разрешений, с нарушением ее прав на использование земельного участка и обслуживание части стены дома. Также просила снести строение – сарай, обозначенное на плане в техпаспорте, под Лит. Г6, и используемое ответчиком в качестве уборной. Ссылается, что возведение забора из сетки рабицы ответчиком произведено без получения согласия истца, на земельном участке, находящемся в общем пользовании собственников дома. 27 марта 2012 года Климычева Е.Е. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о сохранении принадлежащей ей части дома <адрес> в реконструированном виде, ссылаясь на то, что ремонтно-строительные работы были проведены в целях улучшения жилищных условий, не нарушают права и законные интересы иных лиц. Мусатова В.Г., извещенная судом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Шалавин С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Климычева Е.Е. и ее представитель по доверенности Климычева Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ранее истцом в судебном порядке ставился вопрос о сносе сарая Лит. Г6, решением суда в удовлетворении требований было отказано. Просили удовлетворить встречный иск. Дуничев И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, считая возможным удовлетворить встречный иск. Представители городской Управы города Калуги и Управления архитектуры и градостроительства города Калуги в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Чубук И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел № 2-1874/10, 2-4501/1/11, технический паспорт № 927, письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Мусатовой В.Г. на праве собственности принадлежит часть жилого дома <адрес>, обозначенная в техническом паспорте под № 4, Климычевой Е.Е. - часть жилого дома под № 3, Дуничеву И.Г. - часть жилого дома под № 1, Чубук И.В. - часть жилого дома под № 2, что подтверждается решением Калужского районного суда Калужской области от 18.10.2010 г., техническим паспортом дома, пояснениями сторон. Указанным решением суда также определен порядок пользования земельным участком при домовладении. Также судом установлено, что ранее истец обращалась в суд с требованием к Климычевой Е.Е. о сносе сарая (лит. Г6) при <адрес>. Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2010 года постановлено выделить в собственность Климычевой Е.Е., в том числе, сарай лит. Г6, согласно данным технического паспорта по состоянию на 02 апреля 2010 года. В удовлетворении иска в части требования о сносе данного строения судом было отказано. В обоснование заявленного требования представитель истца указывает на незаконность строительства и использования ответчиком в качестве уборной строения-сарая по плану Лит. Г6, в связи с чем, просит возложить обязанность на Климычеву Е.Е. по сносу данного строения. Согласно техническому паспорту, составленному КП «БТИ» Калужской области, по состоянию на 02 апреля 2010 года и на 26 июля 2011 года, спорное строение Лит. Г6 поименовано как сарай. Согласно пояснениям представителя истца, именно о сносе данного строения просит истец при рассмотрении настоящего дела. Согласно пояснениям ответчика и ее представителя, спорное строение Лит. Г6 используется как сарай, в котором установлен переносной биотуалет, что подтверждается также фотографиями. Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований о сносе спорного строения – сарая Лит. Г6, имеются основания для прекращения производства по делу в указанной части. Доводы представителя истца о том, что в настоящее время ставится вопрос о сносе данного строения как уборной, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку предметом заявленного иска является именно снос строения в целом. Данное строение - Лит Г6, согласно техническому паспорту, является сараем, спор о сносе которого разрешался судом ранее. Руководствуясь статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Мусатовой В.Г. к Климычевой Е.Е., в части требований о сносе самовольно возведенного туалета (лит. Г6), согласно техническому паспорту КП «БТИ» Калужской области по состоянию на 26 июля 2011 года, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Калужский областной суд. Председательствующий Копия верна О.А.Сидорова