Дело №2- 2228\1\12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Дулишкович Е.В. при секретаре Алешиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 апреля 2012 года гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Буянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: 27 января 2012г. Кузнецов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2011г. года по вине водителя Буянова А.А., принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с утратой товарной стоимости составила 204099,33 руб. С учетом произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплаты в размере 61 740 руб., дополнив требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба на ремонт автомобиля в сумме 58 260 руб., с Буянова А.А. - 84099,33 руб., пропорционально с ответчиков взыскать расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Истец Кузнецов В.А. в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Панфилов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Буянов А.А., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Голубева А.А. в судебном заседании полагала обязательства страховой компании выполненными, независимую экспертизу ООО «АВТЭКС» о рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Кузнецова В.А. не оспаривала. Третье лицо Викторов С.В. в судебном заседании пояснил, что автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, по доверенности от 27.07.2011г. в момент ДТП управлял Буянов А.А., просил гражданско-правовую ответственность возложить на него. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Викторову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 18 декабря 2011г. в 3 ч. 47 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Буянов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Указанные обстоятельства и вина Буянова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, постановлением о привлечении Буянова А.А. к административной ответственности 40 АП № 622379 от 18.12.2011г. и сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению ( п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). На основании изложенного, принимая во внимание, что Буянов А.А. управлял автомобилем «Рено Логан» на основании доверенности от 27.07.2011г. от собственника транспортного средства Викторова С.В., включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, суд приходит к выводу, что Буянов А.А. является законным владельцем транспортного средства и надлежащим соответчиком по делу. Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязанность страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер страховой выплаты в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется - размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. На основании статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, что усматривается из справки о ДТП. Судом установлено, что в связи со страховым случаем истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 61 707 руб. 44 коп., что не оспаривалось сторонами. Согласно отчета № 15\01 от 21.12.2011г. ООО «АВТЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляла 170 549 руб.33 коп., утрата товарной стоимости – 33 550 руб. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с указанными положениями закона возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Утрата товарной стоимости транспортного средства - это вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оснований не доверять выводу экспертов ООО «АВТЭКС» у суда не имеется, данный отчет сторонами в судебном заседании не оспорен, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлено. Принимая во внимание указанные выше нормы закона, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Кузнецова А.В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере 58 260 рублей ( 120000 – 61707,44 = 58 292,56 ), с Буянова А.А. - 84 099 рублей 33 коп. ( 170549,33 + 33550) – 120000). Истцом оплачены работы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы составили 4000 руб., что подтверждается договором и квитанцией ООО «АВТЭКС» от 21.12.2011г. и 13.01.2012г. соответственно. Данную сумму суд признает убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ и взыскивает с ответчиков в равных долях. Согласно статье 98,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу Кузнецова А.В. расходы на оказание услуг представителя с учетом сложности дела, требований разумности в размере 10000 руб. согласно договора от 21.12.2011г. и квитанции № 000066, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 4000 руб., Буянова А.А. – 6000 руб. Также, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1588 руб. 89 коп., с Буянова А.А. - 2428 руб.30 коп. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО –Гарантия» в пользу Кузнецова А.В. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 260 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 588 рублей 89 копеек. Взыскать с Буянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кузнецова А.В. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 099 рублей 33 копейки, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2428 рублей 30 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца. Судья: Е.В.Дулишкович