РЕШЕНИЕ

председательствующего судьи Буторовой О.В.,

при секретаре Федорове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 апреля 2012 года гражданское дело по иску Терехова С. А. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 97602,57 рублей, в том числе величину утраты товарной стоимости в размере 7388 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3068,07 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, по вине Кагаловского Ю.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Кагаловского Ю.Н., принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Жилкиной А.А., в связи с чем, транспортным средствам причинены повреждения. Сотрудники ДПС усмотрели в действиях водителя Когаловского Ю.Н. нарушение п. 13.9 ПДД. Поскольку ответчиком как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АВТЭКС», согласно отчетам которого № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80214,57 руб. и 16162,94 руб., величина утраты товарной стоимости – 7388 руб.

Истец в суд не явился, будучи извещенным, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Арсенихина М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Демехина С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что от выплаты страховой суммы ответчик не отказывается, задержка выплат связана с недостаточным финансированием.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, по вине Кагаловского Ю.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Кагаловского Ю.Н., принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Жилкиной А.А., в связи с чем, транспортным средствам причинены повреждения. Сотрудники ДПС усмотрели в действиях водителя Когаловского Ю.Н. нарушение п. 13.9 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7, 8), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку автогражданская ответственность Кагаловского Ю.Н. как владельца ТС была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», правопреемником которой является ОАО «СГ «МСК», истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему выплачено не было. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец как собственник автомобиля обратился в ООО «АВТЭКС», согласно отчетам которого № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80214,57 руб. и 16162,94 руб., величина утраты товарной стоимости – 7388 руб. За составление указанных отчетов истцом оплачено 5500 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

В силу п. 45, 46 Правил в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Учитывая уточнение исковых требований, суд принимает во внимание отчеты, представленные истцом, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной им, с учетом уточнения, суммы страхового возмещения в размере 97602,57 руб. (80214,57 + 7388 + 10000). При этом суд учитывает, что в отчете, представленном ответчиком, стоимость нормо-часа намного занижена, каких-либо конкретных обоснований к применению именно указанной стоимости нормо-часа в размере 700 руб. для автомашины истца данной марки и года выпуска не представлено.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом продолжительности и сложности дела, объема участия представителя истца при рассмотрении дела, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., которые понес истец, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3068 руб. 07 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5500 руб.

Поскольку истцом не уплачивалась государственная пошлина при увеличении исковых требований, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехова С. А. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Терехова С. А. страховое возмещение в сумме 97602 (девяносто семь тысяч шестьсот два) руб. 57 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 ( восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3068 (три тысячи шестьдесят восемь) рублей 07 копеек.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета 60 (шестьдесят) рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме 16.04.2012 года