Дело № 2-3227/1/2012

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи БУТОРОВОЙ О.В.

при секретаре ФЕДОРОВЕ С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 16 апреля 2012 года гражданское дело по иску Квасниковой Е. В. к Квасникову В. Ю. и Анисимовой О. В. о возврате перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Квасникова В. Ю. и Анисимовой О. В. к Квасниковой Е. В., Управлению архитектуры и градостроительства г. Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Квасникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к Квасникову В.Ю. и Анисимовой О.В. с данным иском и просила возвратить самовольно перепланированное жилое помещение – квартиру <адрес> в первоначальное состояние, указывая, что она зарегистрирована по указанному адресу, жилое помещение находится в муниципальной собственности. Ответчики без согласований с истцом осуществили перепланировку, в результате чего уменьшилась жилая площадь на 5,9 кв.м. Самовольно выполненная перепланировка нарушает права истицы, препятствует пользованию жилым помещением, в связи с чем она просит обязать ответчиков вернуть перепланированное жилое помещение в первоначальный вид, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину и судебные издержки.

Квасников В.Ю. и Анисимова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд со встречным иском к Квасниковой Е.В., Управлению архитектуры и градостроительства г. Калуги о сохранении жилого помещения, указанной квартиры, в перепланированном состоянии.

Истица по первоначальному иску Квасникова Е.В. в судебное заседание не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску Отрокова Н.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчики Квасников В.Ю., Анисимова О.В. и их представитель Иванова Т.Г. возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик - Управление архитектуры и градостроительства г. Калуги в суд своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. На основании обменного ордера №, выданного администрацией Московского района города Калуги ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Квасникову В.Ю. как основному квартиросъемщику и его дочери Квасниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ с Квасниковым В.Ю. был заключен договор социального найма на квартиру, в качестве члена семьи указана Квасникова Е.В. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма включена супруга ответчика Анисимова О.В., в связи с чем, последняя была зарегистрирована в квартире. Указанное подтверждается объяснениями участников процесса, договором социального найма, дополнительным соглашением к нему, судебными постановлениями, имеющимися в материалах дела.

Ответчиками Квасниковым В.Ю. и Анисимовой О.В. с целью улучшения жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой ими квартире произведена перепланировка путем образования шкафа № 7 площадью 0,4 кв.м. и № 8 площадью 0,4 кв.м. за счет жилой комнаты № 4; уменьшения жилой комнаты № 4 на 5,6 кв.м., в результате чего площадь жилой комнаты № 4 составляет 11,7 кв.м.; увеличения прихожей № 1 на 4,6 кв.м. за счет жилой комнаты № 4, в результате чего площадь прихожей № 1 составляет 6,7 кв.м. В результате выполненных работ жилая площадь квартиры изменилась и стала составлять 21,8 кв.м., вместо 27,7 кв.м. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами - техническим паспортом на квартиру, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным КП «БТИ» Калужской области.

Возражая против возврата перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние ответчики ссылались на то, что произведенные изменения не затрагивают конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности жилого помещения, а также не затрагивают прав и законных интересов Квасниковой Е.В. ввиду того, что она не проживала в квартире на момент перепланировки, являлась несовершеннолетней и в ее интересах действовал отец – истец по делу. Также Квасникова Е.В. не проживает в спорной квартире, там отсутствует ее спальное место и личные вещи. Факт непроживания Квасниковой Е.В. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 84 гл. 2 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент производства перепланировки, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Поскольку перепланировка был произведена без согласия наймодателя и без разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, она является самовольной в силу указанной нормы. Согласия Квасниковой Е.В. тогда не требовалось в силу ее несовершеннолетнего возраста.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцам по встречному иску отказано в согласовании перепланировки квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает прав и интересов лиц, проживающих в жилом помещении, не создает угрозы их жизни и здоровью, произведена с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических и других норм, что подтверждается вышеуказанным техническим заключением. Обратное Квасниковой Е.В. не доказано.

Доводы истицы Квасниковой Е.В. о невозможности использования жилого помещения, а именно какой-либо жилой комнаты по назначению в связи с перепланировкой суд считает несостоятельными. К тому же каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства истицей не представлено.

При этом суд учитывает, что до перепланировки на каждого зарегистрированного члена семьи приходилось по 9,2 кв.м жилой площади, квартира является двухкомнатной и после перепланировки площадь каждой комнаты превышает указанную величину.

Кроме того суд обращает внимание, что с подобным иском вправе обратиться орган, осуществляющий согласование перепланировки, в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Квасниковой Е. В. к Квасникову В. Ю. и Анисимовой О. В. о возврате перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние отказать.

Исковые требования Квасникова В. Ю. и Анисимовой О. В. к Квасниковой Е. В., Управлению архитектуры и градостроительства г. Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой площадью 21,8 кв.м., с балконом площадью 2,8 кв.м, в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту (инвентарный номер №), составленному КП «БТИ» Калужской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме 28.04.2012 года