Дело № 2-4609/1/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Буторовой О.В. при секретаре Симаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 апреля 2012 года гражданское дело по Ерохина И. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ерохин И.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 87957 рублей 97 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Филиппова Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в Калужском филиале ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32042 рубля 03 коп., однако согласно отчету ООО «ОВАЛОН» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 301 930 рублей 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, с учетом стоимости годных к использованию остатков, лимита ответственности страховщика и выплаченной суммы страхового возмещения, истец заявляет указанные требования. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2838,74 руб. Истец Ерохин И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности Лобанов И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения иска возражает. Третье лицо Филиппов Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Филиппова Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Филиппов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Изложенное подтверждается дела. Судом установлено, что гражданская ответственность Филиппова Е.В. застрахована в Калужском филиале ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Ерохин И.И. воспользовался правом на страховое возмещение, сообщил ответчику о страховом случае. Истец представил поврежденный мотоцикл для осмотра, а страховая компания провела осмотр транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» и произвела его оценку. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 32 042руб. 03 коп. Ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в указанном размере, что сторонами не оспаривалось. Истец, посчитав данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, обратился в ООО «ОВАЛОН» для расчета величины ущерба, оплатив за оценку 4000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, составляет 301 930 руб. 00 коп. – с учетом износа деталей. Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, в рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие размер затрат на ремонт транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку затраты в таком размере потерпевшему необходимо произвести вследствие причинения вреда его имуществу. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование отказа в выполнении обязательств страховщика в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете ООО «ОВАЛОН», который содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд учитывает положения п.п. «а» пункта 63 Правил, согласно которой размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу, а именно в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. Как видно из отчета, представленного истцом, размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая, и соответственно страховая выплата должна осуществляться в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил. Между тем, как следует из объяснения представителя истца, "годные остатки" пострадавшего автомобиля остались у истца. Таким образом, в пользу Ерохина И.И. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 87957 рублей 97 коп. Истец также понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги 4000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки–передачи оказанных услуг, квитанцией об оплате, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании указанной статьи кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2838,74 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Ерохина И. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерохина И. И. невыплаченное страховое возмещение в размере 87957 рублей (восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) 97 коп., расходы по проведению независимой оценки в сумме 4000 рублей (четыре тысячи) 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2838 рублей (две тысячи восемьсот тридцать восемь) 74 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Буторова О.В. Копия верна: судья Мотивированное решение составлено 28.04.2012 года.