Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи БУТОРОВОЙ О.В.

При секретаре ФЕДОРОВЕ С.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 10 апреля 2012 года гражданское дело по иску Семеновой И. А. к ТСЖ «Циоковского 5» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с данным иском к ответчику, и с учетом неоднократного уточнения требований просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42361,86 руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5086,82 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. При этом указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера-паспортиста. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По жалобе истицы Государственной инспекцией труда в Калужской области в адрес ответчика было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении истицы, которое впоследствии было оспорено ответчиком в суде. Поскольку вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ «Циолковского 5» о признании данного предписания незаконным оставлено без удовлетворения, истица считает, что имел место вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истица указала, что ответчиком не произведена в полном объеме выплата заработной платы за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истица в судебном заседании требования уточнила в части взыскания задолженности по заработной плате и просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 5734 руб., остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика – председатель ТСЖ Малахов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера-паспортиста. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По жалобе истицы Государственной инспекцией труда в Калужской области в адрес ответчика было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении истицы, которое впоследствии было оспорено ответчиком в суде. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ «Циолковского 5» о признании данного предписания незаконным оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, поскольку предписание не отменено, увольнение истицы признано незаконным, суд считает, что в данном случае имел место вынужденный прогул истицы в определенный ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ. Указанный период истицей определен самостоятельно, поскольку, как следует из ее объяснений, она с ДД.ММ.ГГГГ была устроена на другое место работы.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание положения ст. 139 Трудового кодекса РФ и справку ответчика (л.д. 41), откуда видно, что средний дневной заработок истицы за период ее работы составил 754,89 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 45316 руб. (69 дн. х 754,89 = 52087,41 – 13%).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Также судом установлено, что ответчиком не произведен в полном объеме расчет при увольнении и истице не доплачена заработная плата в размере 5734 руб.

Представленный ответчиком расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5234 руб., выданную истице в подотчет, в качестве подтверждения выплаты истице заработной платы суд не принимает в качестве доказательства данного обстоятельства. При этом суд обращает внимание, что при увольнении истице выплачен расчет за минусом указанной суммы.

Доводы ответчика о том, что издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ о не признании в составе расходов авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 769 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и удержание из заработной платы истицы суммы в размере 5734 руб., выданной истице в подотчет, было основано на нормах ст. 137 Трудового кодекса РФ, суд считает необоснованными, поскольку положениями данной статьи регулируются отношения, связанные с выплатой заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в связи с работой.

Также утверждения ответчика о фиктивности представленных истицей документов в доказательство израсходования подотчетных денежных средств по назначению суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, поскольку, согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, действия ответчика по удержанию из заработной платы истицы указанной суммы самостоятельно суд считает незаконными. Доказательств неправомерности действий истицы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 5734 руб.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе суд считает необоснованными, поскольку истица с данным требованием не обращалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части выплаты заработной платы в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчик своими действиями, а именно уклонением от исполнения возложенной на него законом обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нарушил право истца на своевременную оплату за труд. Вместе с тем, суд считает требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей завышенными. С учетом обстоятельств дела, положений ст. ст. 151, 1101, 1102 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание наличие у истицы несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также то обстоятельство, что работа в ТСЖ «Циолковского 5» не являлась единственным местом работы истицы, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1931,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновой И. А. к ТСЖ «Циоковского 5» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Циоковского 5» в пользу Семеновой И. А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 45316 руб. (сорок пять тысяч триста шестнадцать) 00 коп., задолженность по заработной плате в сумме 5734 руб. (пять тысяч семьсот тридцать четыре) 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей (три тысячи) 00 коп.

Взыскать с ТСЖ «Циоковского 5» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1931 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2012 г.