Дело № 2-3752/1/12 Р Е Ш Е Н И Е

Председательствующего судьи Ефременковой М.А.,

с участием прокурора Годзенко М.Е.,

при секретаре Сорокиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 19 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Горлунова Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №4» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Горлунов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что работал у ответчика в должности штукатура-маляра. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку произведено оно без достаточных на то оснований, нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, полагал, что ему невыплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Кулеш О.Г. и Суздальцева Н.А. иск не признали, в обоснование сослались на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что при увольнении были соблюдены требования трудового законодательства, а также заявили о пропуске срока.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. "а" п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение дня(смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В судебном заседании установлено, что Горлунов Н.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Горлунов Н.Н. принят штукатуром-маляром в структурное подразделение линия в ООО «Строительно-монтажное управление №4». ДД.ММ.ГГГГ Горлунов Н.Н. уволен ответчиком по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горлунов Н.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, табелями учета рабочего времени в отношении него за ДД.ММ.ГГГГ, докладными прораба ФИО1 на имя директора ООО «СМУ-4» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1

Доводы истца, что он в ДД.ММ.ГГГГ не допускал прогулов, не нашли своего подтверждения, свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности. Доводы истца отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В судебном заседании было установлено, что Горлунову Н.Н. было предложено дать письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте, однако Горлунов Н.Н. отказался давать объяснения.

Горлунов Н.Н. от дачи объяснений отказался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, подписавшими акт.

С актом от ДД.ММ.ГГГГ Горлунов Н.Н. был ознакомлен, подписать его отказался. Данные обстоятельства Горлуновым Н.Н. не оспаривались в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказом ООО «Строительно-монтажное управление №4» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ дни отсутствия Горлунова Н.Н. на работе: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами, принято решение о применении к Горлунову Н.Н. дисциплинарного взыскания -увольнении.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В связи с отсутствием Горлунова Н.Н. на рабочем месте приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении был направлен ему заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать разрешение на отправку ее по почте.

В связи с отсутствием истца на работе в день увольнения, денежные средства, причитающиеся Горлунову Н.Н. при увольнении в сумме 13698,90 рублей, были задепонированы.

Заказное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, с приказом он ознакомился, истцом данные обстоятельства не оспаривались.

Нарушений порядка увольнения, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения, выразившегося в том, что его не ознакомили с табелем учета рабочего времени, не основаны на законе.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.11 заработная плата выплачивается сдельно.

Как установлено в судебном заседании заработная плата Горлунову Н.Н. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4470 рублей 00 копеек за 11 рабочих дней и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме начислена за семь рабочих дней в сумме 2200 рублей, но истцом не получена, что подтверждается ведомостью на получение заработной платы, денежные средства, причитающиеся Горлунову Н.Н. задепонированы.

Как установлено в судебном заседании у ответчика задолженности по заработной плате не имеется.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам нарушений трудового законодательства при увольнении Горлунова Н.Н. ответчиком допущено не было, предусмотренных ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для восстановления на работе не имеется, в связи, с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Горлунову Н.Н. отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Горлунову Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №4» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.