Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года г.К а л у г а

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой Л.Н.

при секретаре Трахачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге

дело по иску

Лихачевой О. Г. к Довольновой М. М. о выделе доли из общего имущества путем выплаты денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истица Лихачева О.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование иска на то, что будучи сособственником жилого дома <адрес>, не имеет возможности реализовать свои права по пользованию и владению данным жилым помещением, раздел которого невозможен, в связи с чем просила в связи с невозможностью реального совместного пользования участниками долевой собственности указанным жилым помещением, невозможностью выдела в натуре 2/3 доли истицы или 1/3 доли ответчицы в праве общей собственности на указанное жилое помещение и учитывая большую нуждаемость истицы в указанном жилом доме, просила передать жилой дом в собственность истицы с присуждением в пользу ответчицы денежной компенсации взамен ее 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение в сумме 324675 руб.

В судебном заседании истица Лихачева О.Г.и ее представитель адвокат Богатырева А.Ю. по ордеру исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Довольнова М.М. и ее представитель адвокат Иванов Н.И. по ордеру возражали против иска, считая его необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 51,2 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице Лихачевой О.Г. – 2/3 доля в праве и ответчице Довольновой М.М. – 1/3 доля, указанные лица зарегистрированы по месту жительству по данному адресу.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истица Лихачева О.Г., которая возражает против проживания в жилом доме ответчицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение положения абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Ответчицей Довольновой М.М. требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты ей денежной компенсации не заявлялось.

Представитель ответчицы в судебном заседании также утверждал, что спорное жилое помещение является ее постоянным местом жительства, другого жилья у ответчицы не имеется и она имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, возражает против выплаты ей какой-либо денежной компенсации за 1/3 доли в праве на жилой дом.

Поскольку ответчица намерена использовать спорное жилое помещение для своего проживания, учитывая тот факт, что Довольнова М.М. не имеет иного помещения, пригодного для проживания в настоящий момент и не согласна на денежную компенсацию в счет своей доли, то исковые требования Лихачевой О.Г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

Суд

р е ш и л :

Лихачевой О. Г. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калужского областного суда через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –

решение в окончательной форме

изготовлено 28 апреля 2012 года