Дело № 2-3851/1/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

При секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликова П. Р. к ГАУЗ Калужской области «Калужская областная стоматологическая поликлиника» о возмещении ущерба,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Саликов П.Р. обратился в суд с иском к ГАУЗ Калужской области «Калужская областная стоматологическая поликлиника» о возмещении ущерба в сумме 180000 рублей, причиненного в результате удаления трех зубов верхней челюсти, необходимость в удалении которых отсутствовала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Фесина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саликов П.Р. обратился в Областную стоматологическую поликлинику г. Калуги (в настоящее время - ГАУЗ Калужской области «Калужская областная стоматологическая поликлиника») для получения медицинской помощи в связи с разрушением зубов и невозможностью пережевывания пищи.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», а также согласно ст.ст. 32, 33 Основ Законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавших во время возникновения спорных правоотношений, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, а также отказ от медицинского вмешательства.

Установлено также, что при осмотре полости рта Саликова П.Р. врачом ФИО5 был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Саликову П.Р. был предложен план лечения: направление в хирургическое отделение на удаление зубов №№ 26, 17, 16 верхней челюсти и зуба № 37 нижней челюсти. В этот же день Саликов П.Р. был ознакомлен с планом лечения и согласен с ним, о чем в амбулаторной истории болезни имеется подпись Саликова П.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Саликову П.Р. были удалены зубы №№ 17, 16 верхней челюсти, коронки на которых были разрушены на 1/3, корни оголены на 2/3, подвижность 2 степени. ДД.ММ.ГГГГ истцу удален зуб № 26 верхней челюсти, после чего обнаружено, что коронка разрушена; перкуссия – восстановление невозможно, хронический периодонтит. ДД.ММ.ГГГГ Саликову П.Р. удален зуб № 37 нижней челюсти, коронка которого была частично разрушена, перкуссия – восстановление невозможно, хронический периодонтит.

Как следует из амбулаторной истории болезни и пояснений представителя ответчика, после удаления зубов Саликов П.Р. в поликлинику не обращался, лечение не продолжил.

Изложенное подтверждается амбулаторной историей болезни, решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В исковом заявлении Саликов П.Р. указывает, что необходимость в удалении зубов отсутствовала. В обоснование своих требований истец представляет договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», и кассовый чек на сумму 6549,79 рублей. Согласно указанному договору Саликову П.Р. должны были быть оказаны услуги ортопедии.

Вместе с тем, из договора не видно, какие конкретно услуги ортопедии и в отношении каких зубов должны были быть оказаны. Оказание медицинских услуг по ортопедии не свидетельствует об отсутствии необходимости удаления зубов, которые на момент оказания услуг уже были удалены ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав Саликова П.Р. при оказании ему стоматологической помощи. Истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате оказания ответчиком медицинской помощи, а также не обоснован размер ущерба.

На основании изложенного, исковые требования Саликова П.Р. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саликова П. Р. к ГАУЗ Калужской области «Калужская областная стоматологическая поликлиника» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Копия верна: судья