Дело №2-3778/1/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2012 года г.Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Астаховой Л.Н. при секретаре Трахачевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге гражданское дело по иску Лесюниной М. В. к ЗАО «МАКС», Кузину С. В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ истица Лесюнина М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Кузина С.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности Кузина С.В. застрахован в ЗАО «МАКС». Указанной страховой компанией истице была призведена выплата страхового возмещения в размере 27236 руб.19 коп. Однако, не согласившись с данной суммой, Лесюнина М.В. просила взыскать с ответчика ЗАО МАКС» 95763 руб.81 коп., составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб. Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, просила взыскать с причинителя вреда Кузина С.В. в свою пользу 1842 руб., составляющих сумму восстановительного ремонта автомобиля, в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, также просила взыскать с Кузина С.В. компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., вследствие перенесенного стресса в результате ДТП и невозможности использования транспортного средства для поездки на работу и ребенка в школу. Одновременно с ответчиков истица просила взыскать расходы по государственной пошлине. В судебном заседании истица Лесюнина М.В. и ее представитель Савкин Р.В. по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Кузин С.В., возражал против удовлетворения иска, считая завышенным размер страхового возмещения. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по иску не представлено. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомашин <данные изъяты> под управлением Кузина С.В. и <данные изъяты> под управлением Лесюниной М.В., принадлежащему истице автомобилю причинены технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кузина С.В, нарушившего п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбравшего безопасную скорость движения и необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вина Кузина С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии по ф.748, выданной ГИБДД ОВД по Дзержинскому району, Калужской области и определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела. Гражданская ответственность Кузина С.В. застрахована в ЗАО «МАКС» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Истица обратилась с заявлением к ответчику о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. ЗАО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем, произвело осмотр и оценку поврежденного автомобиля, страховщик выплатил истице страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27236 руб.19 коп. Однако данной денежной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, в связи с чем ею была произведена повторно оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Независимая экспертиза ООО «ОВАЛОН» с учетом износа заменяемых деталей, составила 121 842 руб. 2. При определении размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Независимая экспертиза ООО «ОВАЛОН» об определении величины ущерба транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе придъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. С учетом установленных обстоятельств и положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС», застраховавшего ответственность Кузина С.В., в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 92763 руб.81 коп. ( 120000 руб. – 27236,19 руб.). В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер причиненного истице ущерба превысил установленный статьей 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимит ответственности в 120 000 рублей, на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Кузина С.В. в пользу Лесюниной М.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1842 руб. ( 121842 руб. – 120000 руб.). В силу части 5 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Поскольку истицей понесены расходы по оценке ущерба, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы в сумме 3 000 руб. в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку истицей заявлено имущественное требование и не представлено доказательств нарушения ее неимущественных прав действиями ответчика Кузина С.В., вследствие чего оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального не имеется. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С у д р е ш и л: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лесюниной М. В. страховое возмещение в сумме 92 763 руб.81 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2982 руб. Взыскать с Кузина С. В. в пользу Лесюниной М. В. страховое возмещение в сумме 1842 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 00 руб. Лесюниной М. В. в удовлетворении иска к Кузину С. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Калужского областного суда через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий - решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2012 года