ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Буторовой О.В.

При секретаре Сергеевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 25 апреля 2012 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК «Оранта», Алешину О. В., Селиванову Д. В., ООО ПВП «ВЕМАС» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК «Оранта», Алешину О. В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП): с ОСАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Оранта» в солидарном порядке страховое возмещение в сумме 120000 руб., с Алешина О.В. – 30077,12 руб., в том числе расходы по эвакуации в сумме 4500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4201,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оформлению доверенности в сумме 600 руб., по эвакуации автомобиля к месту осмотра и обратно в сумме 2000 руб., по направлению телеграмм в сумме 800,10 руб., за изготовление копий документов, приложенных к иску, в сумме 1020 руб. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине Алешина О.В. произошло ДТП, в результате которого ее автомашина была повреждена. Истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, ей было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО ПВП «ВЕМАС», Селиванов Д.В., в качестве третьего лица Глуздовский Д.В.

Истица в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Третье лицо Глуздовский Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, отрицал свою вину в ДТП.

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, будучи извещенным, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска за счет Общества.

Представитель ответчика – ООО «СК «Оранта» в суд не явился, будучи извещенным, в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска за счет Общества.

Ответчик Алешин О.В. в суд не явился, будучи извещенным, его представитель в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины Алешина О.В. в ДТП.

Представитель ответчика – ООО ПВП «ВЕМАС» в суд не явился, будучи извещенным посредством телефонограммы, возражений по иску не представил.

Ответчик Селиванов Д.В. в суд не явился, будучи извещенным посредством телеграммы, возражений по иску не представил.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично за счет ООО ПВП «ВЕМАС» по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Селиванову Д.В., под управлением Алешина О.В., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Глуздовской В.И., под управлением Глуздовского Д.В. В результате ДТП автомашинам причинены механические повреждения. Указанное подтверждается объяснениями третьего лица, материалами дела, материалами дела об административном правонарушении.

Сотрудники милиции усмотрели в действиях Алешина О.В. нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении о наложении штрафа по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За эвакуацию автомобиля с места ДТП истицей было оплачено 4500 руб., что подтверждается заказ-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлена вина обоих участников ДТП.

Как установлено судом, обе автомашины двигались по указанной автодороге в сторону <адрес>. Глуздовский Д.В. двигался по левой полосе движения со скоростью около 100 км/ч, т.е. превышающей допустимую в 90 км/ч, поскольку данная автодорога не является автомагистралью. Как следует из объяснений третьего лица, автомашина под управлением Алешина О.В. резко перестроилась из правого ряда в левый, показав сигнал поворота одновременно с перестроением, в связи с чем, столкновения избежать не удалось. Из объяснений Алешина О.В., имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что после перестроения в левый ряд после непродолжительного прямолинейного движения ему пришлось резко затормозить, поскольку перед ним в левый ряд перестроилась другая автомашина, после чего произошло столкновение с двигавшейся позади автомашиной истицы.

Суд считает наиболее верной позицию Глуздовского Д.В., поскольку она подтверждается объяснениями гражданина ФИО10, являвшегося пассажиром в автомашине, управляемой Глуздовским Д.В. Доводы представителя Алешина О.В. о том, что указанные показания во внимание не должны приниматься, поскольку отсутствуют данные о владении свидетелем ДТП русским языком, суд считает несостоятельными, поскольку из объяснений Глуздовского Д.В. следует, что указанный гражданин в средней степени владеет русским языком. К тому же, показания записывались с его слов, им прочитаны, объяснение подписано им собственноручно.

Согласно п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что Алешин О.В. осуществлял перестроение справа налево, в связи с чем должен был убедиться в отсутствии помех слева, и уступить дорогу, если они имеются, чего им не было соблюдено.

Однако, суд считает, что вина в ДТП имеется частично и Груздовского Д.В.

Согласно п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.4 Правил вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Как установлено судом, такая возможность у третьего лица была, что подтверждено его пояснениями о достаточно свободной правой полосе.

С учетом объяснений третьего лица суд считает, что им были приняты недостаточные меры к предотвращению ДТП.

Также суд учитывает, что Глуздовский Д.В. превысил допустимую скорость движения на данном участке автодороги, равную 90 км/ч, двигался вне населенного пункта по левой полосе движения при свободной правой, чем нарушил требования п. 9.4, 10.3 ПДД, видел движущийся впереди по правой полосе автомобиль <данные изъяты> и стоящий впереди на правой полосе автомобиль с аварийной сигнализацией. В связи с чем, Глуздовский Д.В. должен был предположить возможное перестроение автомобиля <данные изъяты> на левую полосу, и обязан был принять меры к снижению скорости управляемого транспортного средства. Доказательств совершения Глуздовским Д.В. обгона какого-либо транспортного средства для выезда на левую полосу движения суду не представлено.

Суд считает возможным определить степень вины каждого из участников ДТП в процентах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд определяет степень вины Глуздовского Д.В. в размере 20 %, а Алешина О.В. в размере 80 %.

После наступления страхового случая истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ей было отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15). При этом страховщик сослался на то, что гражданская ответственность Алешина О.В. не была застрахована. В связи с этим истица обратилась в ООО «Лаура», отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 145577,12 руб. с учетом износа. За составление отчета истицей оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Также истицей потрачено 2000 руб. за эвакуацию автомобиля к месту осмотра, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Суд считает действия ОСАО «Ингосстрах» правомерными, в связи с чем, у истца отсутствуют основания требования возмещения ущерба с ОСАО «Ингосстрах» и с ООО «СК «Оранта» в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также, согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Бланк страхового полиса ОСАГО ВВВ №, представленный соответчиком по делу Алешиным О.В., в базе учета бланков строгой отчетности ООО «СК «ОРАНТА» числится утраченным. Сведения, об утраченных, испорченных и украденных бланках строгой отчетности за отчетный период - ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись ООО «СК «ОРАНТА» в соответствующим порядке в Российский Союз Автостраховщиков, что подтверждается материалами дела.

На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в разделе проверки полисов ОСАГО размещена информация о том, что бланк полиса ВВВ № имеет текущий статус «утраченный», дата присвоения текущего статуса - ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК «ОРАНТА» не заключало договор страхования ОСАГО ВВВ №. Страховая премия по данному полису в кассу Страховщика или на его расчетные счета не поступала.

В представленном бланке полиса ВВВ № в п. 7 отсутствуют сведения о величине страховой премии, подлежащей уплате при заключении договора страхования, сведения об оплате страховой премии также отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в самом договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 5 Федерального закона об ОСАГО, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

В силу п. 12 Правил ОСАГО страховая премия по договорам обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора.

Таким образом, договор ОСАГО является реальным и заключается, а также вступает в силу лишь после уплаты страховой премии.

Поскольку в деле отсутствуют данные об уплате страхователем страховой премии, то имеющийся в деле договор ОСАГО в силу не вступил, полис числится утраченным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Алешина О.В. на момент ДТП не была застрахована и основания для выплаты страхового возмещения страховщиками отсутствуют.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, и подтверждено договором № В/01 аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Селиванов Д.В. передал на срок 5 лет в аренду ООО ПВП «ВЕМАС» автомобиль марки <данные изъяты>, т.е. автомобиль, управляемый в момент ДТП Алешиным О.В.

В то же время, Алешин О.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО ПВП «ВЕМАС», и управлял данным автомобилем по доверенности в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается доверенностью, трудовой книжкой, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Лаура» (л.д. 22-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145577,12 руб. Данный отчет стороной ответчиков, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут. Общая сумма ущерба, причиненного истицей составляет 152077,12 коп. (145577,12 стоимость восстановительного ремонта + 6500 руб. расходы по эвакуации автомобиля).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, степень вины участников ДТП, суд взыскивает с ООО ПВП «ВЕМАС» в пользу истицы в счет возмещения ущерба 121661 руб. 70 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО ПВП «ВЕМАС» в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4000 руб., расходы по оплате за направление телеграмм ответчикам (л.д. 51-54) в сумме 640 руб., расходы по оплате за изготовление копий документов (л.д. 64) в сумме 816 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3633,23 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 61-63). При этом суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем участия представителя при рассмотрении дела, требования разумности.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку не признает данные расходы необходимыми и относящимися только к данному гражданскому делу.

В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК «Оранта», Алешину О. В., Селиванову Д. В. суд отказывает, поскольку не признает указанных лиц надлежащими ответчиками в силу вышеуказанного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК «Оранта», Алешину О. В., Селиванову Д. В., ООО ПВП «ВЕМАС» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПВП «ВЕМАС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 121661 руб. (сто двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят один) 70 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4000 руб., расходы по оплате за направление телеграмм в сумме 640 руб. (шестьсот сорок) 00 коп., расходы по оплате за изготовление копий документов в сумме 816 руб. (восемьсот шестнадцать) 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (пятнадцать тысяч) 00 коп., расходы по уплае государственной пошлины в сумме 3633 руб. (три тысячи шестьсот тридцать три) 23 коп.

В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК «Оранта», Алешину О. В., Селиванову Д. В. отказать.

Заочное решение может быть отменено судом по заявлению ответчиков о его отмене, поданному в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2012 г.