ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Клочковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 20 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Колябиной С. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Колябина С.А. предъявила в суд указанный выше иск, в котором просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в ее пользу суммы страховых возмещений в размере 120000 рублей и 22 809,75 рублей в отношении двух принадлежащих ей транспортных средств, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4056,20 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. Письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кузнецова В.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, допросив свидетеля Ярынкина Е.В. и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Широбоков А.А, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Ярынкина Е.В., принадлежащими истцу Колябиной С.А.

В результате данного происшествия транспортные средства истца (автомобиль и полуприцеп) получили механические повреждения, а истцу - причинен материальный ущерб.

Из пояснений в суде свидетеля Ярынкина Е.В., заявления истца в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о ДТП, также представленного ответчику, других письменных материалов дела, в том числе акта осмотра транспортных средств принадлежащих истцу, в котором отражен перечень повреждений и механизм причинения данных повреждений принадлежащим ей транспортным средствам, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Широбокова А.А., который не соблюдал необходимый боковой интервал при движении и совершил наезд на стоящие на обочине транспортные средства, принадлежащие истцу, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Ярынкина Е.В. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Суд также устанавливает причинную связь между виновными противоправными действиями Широбокова А.А. и наступившими для истца последствиями.

Тот факт, что по результатам административного расследования сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии вины водителя Широбокова А.А., поскольку за совершение наезда на стоящее транспортное средство не предусмотрена административная ответственность.

Из дела также усматривается, что гражданская ответственность Широбокова А.А. застрахована в порядке ОСАГО в ЗАО «МАКС», что подтверждает полис №.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и участником процесса не оспаривается, что в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в данную страховую компанию за возмещением ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив все необходимые документы, в том числе два заявления о страховой выплате в отношении двух принадлежащих ей транспортных средств, получивших механические повреждения в указанном выше ДТП. Данные заявления были приняты, страховщиком организованы осмотры транспортных средств, составлены акты осмотра транспортных средств ООО «ОВАЛОН» ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль и № – на полуприцеп.

Страховое возмещение выплачено не было в связи с непредставлением истцом справки о ДТП по форме 748. Представленная истцом справка о ДТП (л.д.9) содержащая перечень полученных транспортными средствами повреждений, сведения о страховой компании лица, причинившего вред, а также номер его полиса ОСАГО, для решения вопроса о страховой выплате принята не была. Между тем, пунктом 44 Правил ОСАГО форма справки о ДТП законодательством об ОСАГО не определена.

С учетом установленных выше обстоятельств, подтверждающих в том числе вину водителя Широбокова А.А. в совершении ДТП, суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу неправомерным.

При этом суд учитывает правовые положения пункта 45 Правил ОСАГО, предусматривающего обязанности потерпевшего и страховой компании при наступлении страхового случая.

Истцом данные обязанности были выполнены, что подтверждается материалами дела. У ответчика сомнений в обстоятельствах ДТП не возникло, поскольку экспертизы обстоятельств причинения вреда им с даты заявления истца о страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ не проводилось и не проведено, а письменный отказ в выплате страхового возмещения не содержит в качестве своего обоснования несоответствие заявленных сведений характеру причиненного ущерба.

Согласно отчетам ООО «АВТЭКС» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату происшествия составляет 22809,75 рублей, а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 159429,50 руб.

Оснований не доверять выводам указанных отчетов у суда не имеется, ответчиком они не опровергнуты. Отсутствие оценок ущерба страховщика позволяет суду сделать вывод о достоверности и объективности организованных истцом оценок ущерба, проведенных на основании актов осмотра страховщика.

На основании изложенного, а также правовых положений ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 60, 63 Правил ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по автомобилю в размере 22809,75 рублей и по полуприцепу – 120000 рублей.

При определении ко взысканию с ответчика указанных выше сумм по двум транспортным средствам суд также учитывает пункт 4 Правил ОСАГО который предусматривает, что полуприцеп также является транспортным средством. Из материалов дела следует, что на полуприцеп истца имеется паспорт транспортного средства №. Кроме того, ответчиком принято от истца два заявления о страховом случае.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о лимите ответственности страховщика в данном случае в размере 160000 рублей на основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил ОСАГО.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя в разумных пределах, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4056,20 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями, копии которых имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колябиной С.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колябиной С. А. страховое возмещение в сумме 142809 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4056 рублей 20 копеек.

На заочное решение ЗАО «МАКС» может быть подано заявление в Калужский районный суд Калужской области об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: