Дело № 2-2411/1/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 апреля 2012 г. г. Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе Председательствующего судьи Буторовой О.В. При секретаре Сергеевой А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинской В. М., Савинского С. А. и Савинской А. А. к Савинскому А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Савинского А. А. к Савинской В. М., Савинскому С. А. и Савинской А. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, У с т а н о в и л: Истцы Савинская В.М., Савинский С.А. и Савинская А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд к ответчику Савинскому А.А. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что ответчик не проживает в квартире по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, выехал оттуда добровольно, не оплачивает за жилье, проживает постоянно по другому месту жительства, препятствия в пользовании квартирой ему не осуществляются. Савинский А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным иском, и с учетом уточнения требований просил устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью 10,1 кв.м. При этом указал, что из квартиры выехал после расторжения брака с Савинской В.М. в связи с неприязненными отношениями, периодически возвращался в нее для проживания, с ДД.ММ.ГГГГ истцы по первоначальному иску препятствуют ему в проживании в спорной квартире, сменив замки в двери квартиры, дубликаты ключей не предоставляют, желает проживать в спорной квартире. Истцы Савинсая А.А. и Савинский С.А. в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании истица по первоначальному иску Савинская В.М. и ее представитель Хорошилов Ю.В. заявленные требования поддержали, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Савинский А.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал. Представитель отдела УФМС РФ по Калужской области в Московском округе г. Калуги в судебное заседание не явился, будучи извещенным, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям. Судом установлено, что квартира <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № (л.д. 7) была предоставлена Савинской В.М. на семью из 4- человек, членом которой являлся и Савинский А.А. как супруг нанимателя. В указанной квартире он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также в квартире зарегистрированы и истцы. Указанное следует из выписок из финансового лицевого счета, домовой книги. ДД.ММ.ГГГГ брак между Савинской В.М. и Савинским А.А. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8). В обоснование заявленных требований Савинский А.А. указал, что в настоящее время по договору найма с Красновой Л.И. он временно проживает в <адрес>, постоянного места жительства не имеет, истица Савинская В.М. в ДД.ММ.ГГГГ заменила замки в двери в квартиру, от замка которой ключей ответчику не выдала, препятствует ему в проживании в спорной квартире, он добровольно из квартиры не выселялся, проживал в квартире также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ производил за собственные средства установку алюминиевой оконной конструкции на лоджии, желает проживать в указанном жилом помещении. Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время возникновения спорного правоотношения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Как установлено судом, ответчик Савинский А.А. в 1996 году добровольно покинул спорное жилое помещение после расторжения брака с Савинской В.М. и стал проживать у своей матери, в спорную квартиру не возвращался для проживания, что подтверждается объяснениями истцов, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5 Факт проживания Савинского А.А. в квартире Красновой Л.Н. подтверждается также распиской в получении судебной повестки по указанному адресу. Ответчиком по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта вынужденного выезда его из спорной квартиры, осуществления истцами препятствий в пользовании квартирой, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, осуществления обязанностей по его найму. Допрошенные свидетели со стороны ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5 указанные ответчиком по первоначальному иску обстоятельства с достоверностью не подтвердили. Напротив, истец Савинский С.А. указал в судебном заседании, что при посещении ответчика по месту его жительства у него создалось впечатление, что отец создал новую семью с Красновой Л.Н., проживает у нее постоянно, они ведут общее хозяйство, на праздниках всегда появляются вместе. Из объяснений истца Савинской А.А. следует, что отец с ними не общается длительное время, намерений проживать в спорной квартире не имел. К тому же, как следует из пояснений ответчика, он не был заинтересован в использовании спорной квартиры по назначению, имел намерение оставить квартиру детям и внукам, а интерес у него появился только после предложения истицы Савинской В.М. сняться с регистрационного учета. На основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о добровольном характере выезда ответчика из спорной квартиры с прекращением отношений по ее найму. Доводы ответчика об осуществлении расходов по содержанию квартиры, в частности, об установке на лоджии алюминиевой оконной конструкции за собственные средства суд считает необоснованными и неподтвержденными допустимыми доказательствами. В обоснование указанных доводов ответчиком представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Окно +», приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57000 руб., акт сдачи-приемки изделий из ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрена установка силами исполнителя (ООО) изделий – алюминиевой раздвижной конструкции, а также обшивка лоджии вагонкой лиственницы. Согласно пунктам 2., 2.2., 2.3. договора заказчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Расчет стоимости, вид конструкций определяются приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Результаты работы передаются Заказчику после полного их окончания с составлением акта сдачи-приемки. На основании пункта 2.5. Договора Заказчик внес предоплату в размере 100% стоимости в кассу подрядчика. Суд считает данный договор не исполненным, поскольку ответчиком не представлен расчет стоимости и вида конструкции, т.е. приложение № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, акт сдачи-приемки выполненных работ отсутствует. Представленный акт сдачи-приемки изделий из ПВХ не свидетельствует о производстве установки указанных изделий и об обшивке лоджии вагонкой лиственницы, а только о получении заказчиком данных изделий. К тому же в акте сдачи-приемки имеется дописка от руки «вагонка из лиственницы – 94 шт., однако, каких-либо оговорок об этом не имеется, печать на акте отсутствует. Из данного акта также не следует об установке данных изделий в спорной квартире. Приходный кассовый ордер выдан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек отсутствует. Истица Савинская В.М. не отрицала установку лично Савинским А.А. оконной конструкции из дерева на лоджии, однако объяснила это тем, что указанную работу Савинский А.А. выполнял в качестве оплаты за долговое обязательство. Также ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязанностей члена семьи нанимателя иным образом. Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, выезд из спорного жилого помещения не являлся вынужденным, а также ему не осуществлялись препятствия в пользовании спорной квартирой, что указывает на наличие предусмотренных ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для удовлетворении иска. Наличие каких-либо личных вещей ответчика в квартире (одежды), не свидетельствует о сохранении его права пользования спорном жилом помещении при установленных обстоятельствах. Расторжение брака в данном случае также не свидетельствует о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры. Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для прекращения жилищного права ответчика на спорное жилое помещение, исходя из положений ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит удовлетворению и требование о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку данное требование является производным от требования о прекращении права на жилье. В связи с удовлетворением первоначального иска встречный удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Савинской В. М., Савинского С. А. и Савинской А. А. к Савинскому А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Савинского А. А. утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований Савинского А. А. к Савинской В. М., Савинскому С. А. и Савинской А. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Буторова О.В. Копия верна: судья Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2012 г.