Дело № 2-3159/1/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года г. Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Буторовой О.В. при секретаре Сергеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Михайлову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Михайлова А. Б. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности в части, зачете взысканных сумм, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к Михайлову А.Б. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 386911,87 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7069,12 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Б. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 332490 рублей на неотложные нужды. Кредит был предоставлен ответчику путем открытия банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик путем подачи заявления о предоставлении кредита обязался ежемесячно оплачивать 11734,71 руб. Однако, в нарушение договора, заемщиком не были исполнены обязательства надлежащим образом, на расчетный счет истца в счет погашения задолжности по кредиту поступило всего два платежа в сумме 11734,71 рублей, а также платеж в сумме 530,58 рублей в счет оплаты комиссии. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 357 287,02 рублей, исключив из суммы долга суммы уплаченной и требуемой ко взысканию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в общей сумме 29624,85 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7069,12 рублей. При этом истец признал взимание с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание необоснованным. Ответчик Михайлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» со встречными исковыми требованиями, и просил признать кредитный договор недействительным в части условие об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, произвести зачет переплаченных денежных средств в сумме 9603,88 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате за составление иска в сумме 5000 руб. Истец по первоначальному иску - ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» своего представителя в суд не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Ответчик по первоначальному иску Михайлов А.Б. возражал против удовлетворения первоначального иска в части взыскания комиссии за РКО, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суд, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 332490 рублей на неотложные нужды. Кредит был предоставлен ответчику путем открытия банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредита определен в 60 месяцев с уплатой Банку 18 % годовых. Ответчик путем подачи заявления о предоставлении кредита обязался ежемесячно оплачивать 11734,71 руб. Однако, в нарушение договора, заемщиком не были исполнены обязательства надлежащим образом, платежи прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской по движению счета. Факт прекращения выплат с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, пунктов 4.2., 9.11. Условий предоставления и обслуживания кредитов в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору. Также указанными условиями предусмотрено начисление платы в случае просрочки платежа. С Условиями предоставления кредитов заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у заемщика перед Банком образовалась задолженность, согласно первоначальному расчету истца, в сумме 386911,87 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 325880 руб. 82 коп., процентов за пользование кредитом в размере 34975 руб. 79 коп., суммы комиссии за РКО в размере 22510,97 руб., платы за пропуск платежей в сумме 2200 руб., суммы неоплаченных процентов на просроченную задолженность в размере 1344,29 руб. Однако, суд считает, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание является ничем иным, как комиссией за ведение ссудного счета, в связи с чем, условие договора о ее взимании незаконно, необоснованно и является ничтожным в связи со следующим. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а также взимает ежемесячные платежи за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии с п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие вышеуказанного кредитного договора в части взимания единовременно и ежемесячно суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не основано на законе и ущемляет права потребителя, в связи с чем ничтожно. Истец в связи с уточнением первоначальных исковых требований отказался от взыскания суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (РКО) в сумме 22510,97 руб., признавая ее взимание необоснованным и незаконным. Также согласился с незаконностью взимания с ответчика уплаченной им суммы комиссии в размере 7113,88 руб., в связи с чем, уменьшил сумму иска и просил указанные суммы исключить из общей суммы задолженности. Таким образом, поскольку истцом по первоначальному иску самостоятельно признаны указанные обстоятельства, суд выносит решение об удовлетворении встречного иска в указанной части. Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не учтен произведенный ответчиком при заключении договора единовременный платеж комиссии за РКО в сумме 2490 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит исключению из общей суммы задолженности. Требования Михайлова А.Б. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом суду не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и (или) нравственных страданий. К тому же суд считает, что в данном случае затрагиваются имущественные права истца, за нарушение которых законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда. Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку Михайловым А.Б. суду не представлено доказательств о его обращении с данными требованиями в Банк во внесудебном порядке и об отказе в добровольном удовлетворении требований. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Михайлова А.В. в пользу истца задолженности по кредиту в сумме 354796,73 руб. (325880,82 рублей основной долг + 34975,79 рублей проценты + 2200 рублей плата за пропуск платежей + 1344,29 рублей неоплаченные проценты на просроченную задолженность – 9603,88 оплаченная комиссия за РКО). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление иска в сумме 5000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6747,97 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Михайлову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск Михайлова А. Б. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности в части, зачете взысканных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным в силу ничтожности условие договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловым А. Б. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Взыскать с Михайлова А. Б., <данные изъяты>, в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 354796 рублей (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто шесть) 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6747 руб. (шесть тысяч семьсот сорок семь) 97 коп. и расходы по оплате за составление иска в сумме 5000 руб. (пять тысяч) 00 коп. Исковые требования Михайлова А. Б. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца. Председательствующий: Буторова О.В. Копия верна: судья