Дело № 2-2160/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калуга 27 апреля 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.,

при секретаре Тымкив И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрахмановой Л. В. к Мягкову В. А. о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л :

Абрахманова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании с Мягкова В.А. – виновника дорожно-транспортного происшествия, имущественного вреда, причиненного повреждением принадлежащей ей автомашины, в размере 443329 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., оплату телеграммы в размере 259 руб. и по уплате госпошлины в размере 9693 руб.

Представитель истца по доверенности Иванова Т.Г. в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 402632 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7226,32 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Истица в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика по доверенности Гаврилюк С.В., считая исковые требования необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мягкова В.А., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной истца марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта транспортного средства истца, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована в порядке предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем для владельца указанного транспортного средства гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба наступает на общих основаниях.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно отчету ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 390941,57 руб., утрата товарной стоимости в размере 52388 руб.

Ввиду несогласия представителя ответчика с результатами указанной оценки судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Центр Независимых Технических Исследований».

Согласно заключению эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, подлежащих восстановлению, определена в сумме 358765,65 руб., без учета износа в размере 469765,60 руб., утрата товарной стоимости - 44268 руб.

Стоимость ремонта - стоимость услуги и необходимых материалов по устранению дефектов, повреждений транспортного средства. Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления АМТС в размере нарушенного права.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на исправление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

Суд, признавая заключение судебной экспертизы наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований как в части возмещения убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, так и в части взыскания утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства, которая применительно к положениям пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 12 названного Федерального закона относится к реальному ущербу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца 402632 руб.

Поскольку уточнение исковых требований связано с результатами проведенной по делу экспертизы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально первоначально заявленным требования расходы на проведение оценки ущерба в размере 4541 руб., оплату телеграммы в размере 235,22 руб. и оплату госпошлины в размере 7226,32 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., при этом суд руководствуется ценностью, подлежащего защите права, принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, связанный с подготовкой иска в суд и участием в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца в части взыскания расходов на проведение оценки ущерба обществом с ограниченной ответственностью «АВТЭКС» являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать, суд признает несостоятельными, поскольку данный отчет о стоимости восстановительного ремонта являлся необходимым доказательством для обращения в суд с иском для подтверждения размера ущерба, т.о. необходимость данных расходов, подлежащих взысканию, обусловлена обстоятельствами дела.

Утверждения представителя ответчика о том, что часть убытков необходимо было взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В данном случае, гражданская ответственность Мягкова В.А., как достоверно установлено в судебном заседании, застрахована не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск Абрахмановой Л. В. удовлетворить.

Взыскать с Мягкова В. А. в пользу Абрахмановой Л. В. в возмещение убытков 402632 рубля, судебные расходы в сумме 22002 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Носов

Решение в окончательной форме принято 2 мая 2012 года.