Дело № 2-2996/1/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Колчиной Л.М. при секретаре Никуличеве Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 27 апреля 2012г. гражданское дело по иску Троян А. Г. к ОАО «ВымпелКом» о перерасчете заработной платы, взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, повышении квалификации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец Троян А.Г. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом последующих уточнений исковых требований просил произвести перерасчет заработной платы, исходя из оклада сотрудников отдела технической поддержки клиентов массового рынка московской локации за период с 01.10.2009г. по 01.02.2012г.; выплатить премии за период ноябрь, декабрь 2009г., январь, февраль, март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012г., февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2011г., взыскать компенсацию за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2009г. по 12.02.2012г., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., обязать ответчика повысить квалификационный уровень истца за 1 полугодие (с 10.10.2009г. по март 2010г. включительно) с уровня Е5.2 до уровня Е5.3: за следующее полугодие (с 01.04.2010г. по сентябрь 2010г. включительно) с Е5.3 до Е5.4 и пересчитать заработную плату, исходя из квалификационных уровней. Истец и представитель истца Никоноров В.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Представитель ответчика по доверенности Колпакова И.В. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании премии по сентябрь 2011г. включительно. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе истцу в иске. В судебном заседании установлено, что между ОАО «ВымпелКом» (являющимся правопреемником всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица - ЗАО «Инвестэлектросвязь») и Трояном А. Г. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12). На основании заключенного трудового договора истец был принят на работу, на должность специалиста технической поддержки 4 категории Калужского филиала с позиционным уровнем Е5.2. На день подачи иска истец работал в должности инженера технической поддержки с тем же позиционным уровнем, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В соответствии с условиями заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда (л.д. 39-42). При повременно-премиальной системе оплаты труда вместе с зарплатой платой могут начисляться премии в процентах от оклада. Размер премии зависел от коэффициента трудового участия работника. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что за указанные месяцы 2009, 2010г. и частично 2011г., истец либо получал премию в соответствии с индивидуальными показателями, либо премия не начислялась в связи с невыполнением показателей. Факт неначисления или размер начисленных премий за указанные периоды истцом ранее не оспаривался. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 5.5. «Положения о премировании работников департамента технического сервиса (ДТС)» в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная премия выплачивается работнику не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным. С данным Положением истец ознакомлен, о чем имеется его подпись. Также был ознакомлен с ранее действовавшим Положением, что не оспаривал в судебном заседании истец (л.д. 80-94). В соответствии с п. 6.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается один раз в каждые пол месяца в сроки: авансовая выплата - не позднее 28 числа текущего месяца, окончательная расчетная выплата, за вычетом авансовой выплаты - не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным. Выплата производится путем зачисления денежных средств на банковскую карту работника (л.д. 39-42). При этом представитель ответчика пояснила, что работники ОАО "ВымпелКом" получают информацию о начислении и составных частях заработной платы (расчетные листки) путем использования корпоративной информационной системы. Информирование работников производится через электронные средства коммуникации (электронная почта, Интернет), путем размещения информационных листов 12 числа месяца следующего за расчетным. Каждому работнику, в том числе и истцу, обеспечен постоянный доступ к текущему состоянию персональных расчетных листков за весь период работы в организации, что кроме пояснений представителя ответчика подтвердил свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании. Таким образом, из расчетных листков истца, представленных ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, усматривается, что при выплате заработной платы в период работы в Калужском филиале ОАО "ВымпелКом" истец извещался о составных частях заработной платы, в том числе о начисляемых ежемесячных премиях. В связи с чем, о нарушенном праве (по невыплате премии) истец, по мнению суда, знал из расчетных листков и при выдаче заработной платы, что истец также подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ему было известно о составляющей заработной платы, в том числе премии. Доводы истца о том, что об отсутствии оснований для неначисления премии ему стало известно в декабре 2011г., в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен, суд считает несостоятельными, так как пассивная позиция истца в данном вопросе не относится, по мнению суда, к ряду уважительных причин, по которым истец не мог в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд за защитой нарушенного права. Поскольку с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то, к моменту обращения истца с иском срок для обращения в суд по взысканию неначисленных премий за ноябрь, декабрь 2009 г., январь, февраль, март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2011 г. истек. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Учитывая, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании премии за указанный выше период. Требования истца о взыскании с ОАО «ВымпелКом» премий за ноябрь, декабрь 2011 г. суд также считаем необоснованными по следующим основаниям. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) складывается из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с п. 6.1. трудового договора (в редакции доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата истца складывается из оплаты по фактически отработанным часам по ставке, премий, предусмотренных внутренними положениями, компенсационных и социальных выплат, утвержденных внутренними нормативными актами организации (л.д. 39-42). Премия в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ относиться к числу стимулирующих выплат, выплачивается работнику в качестве поощрения за достижения в работе, и носит стимулирующий характер для усиления материальной заинтересованности работников, повышения качества работы и производительности труда. Как указывалось ранее, в ОАО «ВымпелКом» действует «Положение о премировании работников департамента технического сервиса (ДТС)» в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен (л.д.80-107). Размер целевой премии определяется при 100% выполнении плана в размере 42,86% от оклада работника (п. 4.1. Положения) (л.д. 83). Согласно п. 1.4, п. 3.3 данного положения право работника на премию возникает только в случае выполнения работником ежемесячных показателей премирования (КР1з). Показатели Трояна А.Г. за ноябрь, декабрь 2011 г. подтверждены системами корпоративной и операционной отчетности. В соответствии с расчетами качественных показателей в работе истца (л.д. 81,82). Истцу была фактически начислена и выплачена премия в размере 42,86% от целевой премии за ноябрь 2011 г, т.е. в полном объеме,. и 0% за декабрь 2011 г., что подтверждается соответствующими расчетными листками, приобщенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями истца. В данном случае ответчик представил доказательства, что в соответствии с положением о Премировании, оснований для оплаты истцу премии за декабрь 2011г. не имелось, ввиду невыполнения истцом показателей, что подтверждается доказательствами, приобщенными судом по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратному истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РУ не представлено. Таким образом, требования о взыскании премии за ноябрь, декабрь 2011г. также удовлетворению не подлежат. Также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истца о перерасчете заработной платы, исходя их оклада сотрудников отдела технической поддержки клиентов массового рынка московской локации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К такому выводу суд пришел, исходя из нижеследующего. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Таким образом, размер заработной платы конкретного работника определяется на основании трудового договора с учетом локальных нормативных актов и законодательных актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, Центр технической поддержки клиентов массового рынка московской локации не является структурным подразделением Калужского филиала ОАО «ВымпелКом» и находится в г. Москве. Истец же работает в Калужском филиале, в связи с чем заработная плата истца устанавливается конкретным филиалом. В судебном заседании установлено, что при заключении трудового договора истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда и должностной оклад в размере 9200 рублей. В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Занятие одинаковых должностей и выполнение одинаковых трудовых функций, по мнению суда, не свидетельствует о равной ценности и качестве труда Трояна и других работников московской локации. Дополнительная работа, предусмотренная ст. 60.2 ТК РФ по сравнению с другими работниками, истцом не выполнялась. Таким образом, дискриминации одних работников по отношении к другим при установленных по делу обстоятельствах отсутствует. В связи с чем требования истца о перерасчете заработной платы, исходя из оклада сотрудников отдела технической поддержки клиентов массового рынка московской локации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Согласно разделу 7 Должностной инструкции Трояна А.Г. оценка деятельности работника производится в порядке, предусмотренном нормативными документами ОАО «ВымпелКом» (л.д. 60). В судебном заседании также установлено, что в ОАО «ВымпелКом» действует «Положение о карьерном планировании сотрудников департамента технического сервиса (ДТС)», в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого, является в том числе, повышение заработной платы работника (л.д. 73-79). Для всех работников ОАО «ВымпелКом» действует «Политика по постановке целей и оценке результатов» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, целью данной политики, в том числе, является определение эффективности труда работника при выполнения поставленных перед ним целей). Оценка работника зависит от выполнения полугодовых целей, соответствия модели компетенций компании, а также качества решения задач, выходящих за рамки полугодовых целей. За каждое полугодие сотрудникам выставляются «оценки»: «А», «В», «С» - стандартные и высокие результаты, «S» - удовлетворительный результат, «D» -неприемлемый результат (л.д. 95-107). Согласно п. 7.3.3. «Положения о карьерном планировании сотрудников ДТС» участником программы повышения заработной платы для сотрудников ДТС может стать работник, выполнивший цели в рамках программы «Политики по постановке целей и оценке результатов» и получивший оценки «А», «В», «,С» (л.д. 77). Ответчиком представлены доказательства тому, что Трояну А.Г., как участнику программы «Политики по постановке целей и оценке результатов» за 1-е и 2-е полугодие 2010 г. присвоены оценки «S», по результатам 1-го полугодия 2011 года -оценка «D» (бланк сотрудника представлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Троян А.Г. не выполнил поставленных для него качественных и количественных целей, в своей работе не достиг достаточного профессионального уровня, эффективности труда, что исключает его участие в программе планирования карьерного роста и соответственно повышения оклада за надлежащее исполнение трудовых обязанностей, являются обоснованными. Ознакомление с результатами оценки по полугодиям осуществляется ответчиком в открытой и доступной форме, через ознакомление с персональным бланком оценки в информационной системе «Оценка персонала», что подтвердил свидетель ФИО1 и не оспаривал истец в судебном заседании. Доказательств тому, что результаты оценки за 2010 и первое полугодие 2011г. истцом оспаривались, последним суду в нарушение с. 56 ГПК РФ не представлено. Судом также установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ был установлен оклад в размере 11 466 рублей. Данное повышение окладов было произведено системно, для работников всей организации (л.д. 61-62). В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании премии за весь период, заявленный истцом; повышения квалификационного уровня истца; перерасчета заработной платы, исходя из оклада сотрудников отдела технической поддержки клиентов массового рынка московской локации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ОАО «ВымпелКом» компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Троян А. Г. к ОАО «ВымпелКом» о перерасчете заработной платы, взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, повышении квалификации, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калужский районный суд. Председательствующий подпись Л.М. Колчина Копия верна. Судья Л.М. Колчина