Дело № 2-2225/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Носова Д.В.,

при секретаре Тымкив И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 28 апреля 2012 года гражданское дело по иску Бурякова С. М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области, Дмитриенко Д. В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Буряков С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» имущественного вреда в виде недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховой компании, в размере 67544,04 руб., с Дмитриенко Д.В. - недостающей части от суммы возмещения, превышающей лимит ответственности страховой компании виновника ДТП, с учетом утраты товарной стоимости, всего в размере 56176,32 руб., а также взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки ущерба в размере 6500 руб. и по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Панфилов А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 64168,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2024,86 руб., с ответчика Дмитриенко Д.В. – 50985,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883,76 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Панфилов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений об уважительности причин его неявки суду не представлено.

Ответчик Дмитриенко Д.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков, с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Дмитриенко Д.В., которая управляя автомашиной марки <данные изъяты>, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>. В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае, иными материалами дела и ответчиками не оспорены.

Согласно положениям Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 названного Кодекса предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимое для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Росгосстрах», признавшим указанное событие страховым случаем, произведена истцу выплата страхового возмещения, в размере 55831,78 руб.

Буряков С.М., не согласившись с размером страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, обратился к другому оценщику для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, подлежащих восстановлению, определена в сумме 170060,32 руб., утрата товарной стоимости в размере 6116 руб.

Ввиду несогласия представителя ответчика Дмитриенко Д.В. с результатами указанной оценки, имеющей существенные расхождения с результатами представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» расчета стоимости восстановительного ремонта, судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Консультант АВТО». Согласно заключению эксперта данной организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, подлежащих восстановлению, определена в сумме 162293,16 руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовленное экспертом ООО «Консультант АВТО» заключение ответчиками не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта по принятой судом во внимание оценке, в пределах лимита ответственности страховой компании, и выплаченным страховым возмещением в размере 64168,22 руб. (120000 руб. - 55831,78 руб. = 64168,22 руб.), а с причинителя вреда Дмитриенко Д.В. - разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах, утраты товарной стоимости, которая применительно к положениям пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 12 названного Федерального закона относится к реальному ущербу, и лимитом ответственности страховой компании, в размере 50985,92 руб. (162293,16 руб. + 8692,76 руб. – 120000 руб. = 50985,92 руб.).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В течение срока, установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком произведена истцу страховая выплата, что не оспаривалось сторонами по делу. Вместе с тем, размер произведенной выплаты значительно меньше суммы убытка, установленного на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание расчет истца, не оспоренный ответчиком ООО «Росгосстрах».

В части требований истца о взыскании процентов с ответчика Дмитриенко Д.В. суд полагает обоснованным отказать, поскольку с соответствующим требованием до обращения в суд истец к ответчику не обращался, следовательно, со стороны Дмитриенко Д.В. действий по удержанию денежных средств не было, расценивать в качестве таковых действия Дмитриенко Д.В. после обращения в суд с иском также не представляется возможным, поскольку последняя действовала в рамках предоставленных ей гражданским процессуальным законом прав, отстаивая свои интересы в рамках законодательно закрепленного принципа равноправия и состязательности сторон, в том числе, в части определении действительного размера ущерба.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на проведение оценки ущерба в размере 6435 руб., оформление доверенности в размере 594 руб. и по уплате госпошлины в сумме 3543,58 руб., соответственно с ООО «Росгосстрах» в размере – 3635,13 руб., 335,55 руб. и 2001,77 руб., с Дмитриенко Д.В. – 2799,87 руб., 258,45 руб., 1541,81 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, частично, в размере 7000 руб., с ООО «Росгосстрах» в размере 3954,30 руб., Дмитриенко Д.В. – 3045,70 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, ценностью, подлежащего защите права, а также объемом работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, обусловленный подготовкой иска в суд и участием в трех судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск Бурякова С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурякова С. М. в возмещение имущественного вреда 64168 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2024 рублей 86 копеек, судебные расходы в сумме 9926 рублей 75 копеек.

Взыскать с Дмитриенко Д. В. в пользу Бурякова С. М. в возмещение имущественного вреда 50985 рублей 92 копейки, судебные расходы в сумме 7645 рублей 83 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: - подпись - Д.В. Носов