Дело № 2-7273/1//2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре – Санаторовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 27 апреля 2012 года гражданское дело по иску Рыжих Н. С. к Чернышу А. В., ЗАО «Коралл», ООО «Магазин «Диета», ООО «Камелия-7», Быченковой Н. А., Сергиенко А. С., Цыганковой В. И., Милютиной К. А., Исмаилову Ф. Ю., Свириной А. ИвА., Мешалкину А. В., Городской Управе города Калуги о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Рыжих Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к собственникам помещений дома <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она выходила из магазина <данные изъяты>, расположенного в доме <адрес>, и в этот момент на нее обрушилась наледь с крыши указанного дома. В результате ей была причинена травма, в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы. По поводу травмы истица была госпитализирована в Калужскую областную больницу, где в течение 6-ти дней проходила стационарное лечение, впоследствии продолжала амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ Вследствие травмы ей причинены нравственные и физические страдания, до настоящего времени мучают головные боли, что также, создало трудности в учебе, в связи с пропуском ею занятий и отставания от учебного процесса. В ходе лечения ею приобретались по назначению врача лекарственные средства на сумму 3288,36 рублей. Уточнив в суде ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истица просит взыскать с собственников помещений дома <адрес> солидарно в возмещение материального ущерба - 3288,36 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, убытки по оплате за получение выписки из ЕГРП, судебные расходы.

На основании данных о регистрации права собственности Управления Росреестра по Калужской области, КП «БТИ», судом к участию в деле, с согласия истицы, привлечены в качестве ответчиков: Черныш А.В., ЗАО «Коралл», ООО «Магазин Диета», ООО «Камелия-7», Быченкова Н.А., Сергиенко А.С., Цыганкова В.И., Милютина К.А., Исмаилов Ф.Ю.о, Свирина А.И., Мешалкин А.В., Городская Управа города Калуги.

В судебном заседании истица, будучи извещенной надлежаще, не присутствовала. Письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности Смирнов И.Б. уточненные исковые требования поддержал, обосновав, просил взыскать материальный и моральный вред с ответчиков солидарно.

Ответчик Черныш А.В. в судебном заседании с иском согласился частично, полагал, что вред должен быть возмещен всеми собственниками помещений дома <адрес>, образованного на основании распоряжения Городской Управы г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О присвоении адреса зданию, расположенному по <адрес>».

Ответчик Быченкова Н.А. и как директор ООО «Камелия-7», ее представитель по доверенности Малькова С.Ю., представитель ответчика Сергиенко А.С. по доверенности и по ордеру адвокат Агафонов А.А. в судебном заседании иска не признали, указывая на отсутствие зарегистрированного права и как следствие, отсутствие правовых оснований по возмещению вреда, вытекающих из бремени собственника.

Ответчики Сергиенко А.С., ООО «Магазин «Диета», ЗАО «Коралл», извещавшиеся в установленном законом порядке, в судебном заседании не присутствовали. В деле имеются письменные возражения Сергиенко А.С., ООО «Магазин «Диета». Представитель ЗАО «Коралл» по доверенности Колотов А.В. ранее в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчики Цыганкова В.И., Милютина К.А., Исмаилов Ф.Ю.о, Свирина А.И., Мешалкин А.В., представитель ответчика Городской Управы г. Калуги, извещавшиеся в установленном законом порядке, в судебном заседании не присутствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки УМВД России по г. Калуге по заявлению Рыжих Н.С., материалы инвентарных дел КП «БТИ», приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошло обрушение снега и льда, в результате чего, Рыжих Н.С., выходившей из магазина <данные изъяты>, расположенного в указанном доме, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с сотрясением головного мозга, осаднением в теменной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), что квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, картой стационарного больного и амбулаторной картой на имя Рыжих Н.С., медицинскими документами, восстановленным материалом проверки УМВД России по г. Калуги по заявлению Рыжих, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по судебно-медицинской экспертизе, и участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5.1.2 «Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа "Г. Калуга" от 04.08.2006 N 204-п "Об утверждении правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", собственники, владельцы и пользователи зданий в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущих и капитальных ремонтов. Требования настоящего раздела обязательны для исполнения всеми собственниками зданий, расположенных на территории города, а также лицами, владеющими зданиями на ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, и должны исполняться указанными лицами за свой счет.

В силу пункта 4.3.15 «Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга" в зимнее время владельцами объектов благоустройства должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий и строений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных для жизни пешеходов участков и с соблюдением работающими правил техники безопасности.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанное, также, соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Судом установлено наличие зарегистрированного права собственности, на день наступления деликта, на помещения <адрес>: на нежилое помещение № площадью 101,3 кв.м за ООО «Магазин «Диета», на основании договора № купли-продажи встроенного помещения общей площадью 101,3 кв.м; на нежилое помещение № площадью 387,8 кв.м за Чернышом А.В. – 9/10 доли в праве собственности, за ЗАО «Коралл» - 1/10 доли в праве собственности ……

При этом, суд исходит из того, что зарегистрированное право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение № площадью 387,8 кв.м возникло, вследствие ранее зарегистрированного за Чернышом А.В. права собственности на квартиры № в <адрес>, и на квартиры № в <адрес>, их вывода из жилого фонда, в соответствии с распоряжениями Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении Чернышу А.В. перевода жилых помещений в нежилые помещения по адресу: <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О переводе коммунальных квартир № общей площадью 190,5 кв.м, в <адрес> из жилого фонда в нежилой».м,, 8 силу статьи 210 ГК РФ, Соложенному по ул. го решения.

00 рублей с каждого.остоянные головные ба в сумме 3 288, делаирова, и последующей произведенной собственников указанных помещений Чернышом А.В. реконструкции, в результате которой, и в соответствии с Распоряжением Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О присвоении адреса зданию, расположенному по <адрес>», за Чернышом А.В. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на 9/10 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение № в <адрес> с условным номером №, а право собственности на 1/10 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за ЗАО «Коралл», что также подтверждается сообщением Управления Росреестра по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, письменными сообщениями Управлениями Росреестра по Калужской области, сведениями КП «БТИ», заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной строительно-технической экспертизе, с учетом дополнительного заключения экспертов в судебном заседании.

Доводы ответчика Черныша А.В. о том, что ответственность по обязательству о возмещении вреда в данном случае должны нести все собственники помещений нового объекта недвижимости – <адрес>, в том числе, помещений дома № и помещений дома № <адрес>, на основании распоряжения Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-р, суд признает несостоятельными, в силу указанных выше правовых норм о государственной регистрации права на объект недвижимости, в связи с чем, само по себе названное распоряжение не порождает правовых последствий для зарегистрированного права собственников помещений домов № по <адрес>, что также соответствует пояснениям экспертов в судебном заседании, содержанием инвентарных дел домов № по <адрес>.

Исходя из изложенного, надлежащими ответчиками по иску Рыжих Н.С. являются Черныш А.В., ЗАО «Коралл», ООО «Магазин «Диета».

Требования к ответчику Сергиенко А.С. не подлежат удовлетворению вследствие того, что зарегистрированное право собственности Сергиенко А.С. на нежилое помещение № площадью 43,3 кв.м в <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черныша А.В. был признан недействительным договор дарения помещения площадью 43,3 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Сергиенко М.А. и Сергиенко А.С., признано отсутствующим право Сергиенко А.С. на указанное нежилое помещение; в ДД.ММ.ГГГГ указанный объект демонтирован, что подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая отсутствие у истицы заинтересованности в возложении ответственности за причиненный вред на ответчиков в долях, суд возлагает на ответчиков ответственность по возмещению вреда солидарно.

Расходы на приобретение истицей лекарственных средств подтверждаются представленными чеками, копии которых имеются в материалах дела. Указанные лекарства ей были назначены врачом, о чем имеются записи в медицинских картах на имя Рыжих Н.С., в связи с причинением травмы ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выводами заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по судебно-медицинской экспертизе. В связи с чем, суд признает требование истицы о взыскании с ответчиков в возмещение материального ущерба в сумме 3288,36 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Рыжих Н.С. суд учитывает следующие обстоятельства:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по причинению травмы Рыжих Н.С. была доставлена бригадой «скорой медицинской помощи» в Калужскую областную больницу, где была госпитализирована и находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии продолжала амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, ей был выдан листок по временной нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ Ранее в судебном заседании истица поясняла, что является студенткой <данные изъяты>, в связи с причиненной травмой она пропустила учебные занятия, что создало для нее сложности в реализации учебной программы, кроме того, до настоящего времени она испытывает частые головные боли, что также, затрудняет усвоение ею учебного материала.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также указанные выше правовые нормы, и, в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, испытанных истицей при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, длительность лечения, в том числе, отвлечение истицы в связи с этим по нетрудоспособности от занятий в ВУЗе, степень и характер ее нравственных переживаний по поводу отставания от учебного процесса. При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает обстоятельство о том, что какой-либо грубой неосторожности со стороны Рыжих Н.С. установлено не было, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Черныша А.В., ООО «Магазин «Диета», ЗАО «Коралл» солидарно денежной суммой 30000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, подготовки иска и документов, количества судебных заседаний, объема и сложности работы, выполненной представителем по делу, суд считает, что расходы Рыжых Н.С. по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей, и взыскивает указанную сумму с ответчиков.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в ответчиков подлежат взысканию расходы истицы, понесенные в связи с защитой своего нарушенного права в сумме 120 рублей, при обращении за выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах на объект недвижимости – <адрес>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков, в равных долях, то есть по 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжих Н. С. удовлетворить в части.

Взыскать с Черныша А. В., ЗАО «Коралл», ООО «Магазин Диета», солидарно, в пользу Рыжих Н. С. в возмещение материального ущерба – 3288,36 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей, в счет оплаты расходов по оказанию юридической помощи и услуг представителя – 10 000 рублей, расходов за получение сведений из ЕГРП – 120 рублей.

Взыскать с Черныша А. В., ЗАО «Коралл», ООО «Магазин Диета» в доход местного бюджета госпошлину в равных частях, по 200 рублей с каждого.

В удовлетворении иска Рыжих Н. С. к ООО «Камелия-7», Быченковой Н. А., Сергиенко А. С., Цыганковой В. И., Милютиной К. А., Исмаилову Ф. Ю., Свириной А. ИвА., Мешалкину А. В., Городской Управе города Калуги, и в остальной части требований к Чернышу Алексею Вячеславовичу, ЗАО «Коралл», ООО «Магазин Диета» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2012г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Копия верна: судья И.Н. Иванова