ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Менделеевой С. Н.,

при секретаре Калугине С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 04 мая 2012 года гражданское дело по иску Семерухина Ю. А. к Управлению городского хозяйства г.Калуги» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика 63500 руб. материального ущерба, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, Корнеев П. С., двигаясь по <адрес> на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, около <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части. В связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63500 руб. Повреждения в автомобиле истца возникли по вине УГХ г.Калуги, не содержащего в надлежащем состоянии дорожное покрытие.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Овчинникова Е. Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители УГХ г.Калуги, ООО «Бриг-Стройсервис», Корнеев П. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Калуге Корнеев П. С., управляя принадлежащим Семерухину Ю. А. автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, около <адрес> совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. Размер выбоины составлял: 2 м. в длину, 1,4 м. шириной, 0,1 м. - глубина. В результате наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Калуги.

Каких-либо доказательств нарушения истцом правил дорожного движения, скоростного режима, ответчиком не представлено. Действий, свидетельствующих о совершении истцом административного правонарушения, не установлено.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет сумму 63500 руб.

За указанную оценку истцом уплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией №, копия которой имеется в материалах дела.

Основания ставить под сомнение указанную оценку стоимости восстановительного ремонта у суда отсутствуют, ответчиками в судебном заседании она не опровергнута и не оспаривалась.

Пункт 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см., по ширине – 60 см. и по глубине - 5 см.

Из указанного следует, что участок дороги, по которому двигался на автомобиле истца Корнеев П. С., не соответствовал названному выше государственному стандарту.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог, состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения поселения.

Согласно п.5 ст.8 Устава Муниципального образования «Город Калуга» к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об УГХ г. Калуги, утвержденным постановлением Городского Головы города Калуги №209-П от 07 июля 2005 года, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования «Город Калуга», организация их ремонта входит в компетенцию УГХ г.Калуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее состояние дороги несет УГХ г.Калуги.

Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по улицам и проездам на территории городского округа «Город Калуга», между УГХ г. Калуги и ООО «Бриг-Стройсервис» не может быть принят во внимание как основание для освобождения от ответственности ответчика по настоящему делу. Поскольку контракт не содержит даты его заключения, не содержит графика, сроков выполнения работ. Доказательств того, что ремонтные работы на <адрес> были проведены до ДД.ММ.ГГГГ, а так же доказательств сдачи и приемки этих работ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что требовался или производился ремонт канализационного люка, около которого находилась вышеназванная выбоина, так же не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца, заявленные к УГХ г. Калуги, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 63500 руб. А так же на основании ст. 15 ГК РФ расходы, понесенные по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Подлежащие взысканию расходы по государственной пошлине составляют 2105руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за юридические услуги 10000 рублей, что подтверждается квитанцией в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь приведенными нормами закона суд учитывает характер спора, степень участия представителя при разбирательстве дела и объем проделанной им работы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления городского хозяйства г.Калуги в пользу Семерухина Ю. А. 82605 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий