Дело № 2-3363/1/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гарник И.А.

при секретаре Маслёнкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 02 мая 2012 года гражданское дело по иску Воргодяева В. В., Воргодяевой О. М., Воргодяева А. В. к Министерству обороны Российской Федерации, Центральному территориальному управлению имущественных отношений Министерства обороны, Управлению архитектуры и градостроительства г. Калуги о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к 217 квартирно-эксплуатационной части, Министерству обороны Российской Федерации, Центральному территориальному управлению имущественных отношений Министерства обороны, Управлению архитектуры и градостроительства г. Калуги о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности на <адрес> за ними в равных долях, в обоснование указав, что данный дом находится в федеральной собственности, ответчиком отказано в заключении договора приватизации со ссылкой на то, что учреждение находится в стадии реорганизации.

Истцы Воргодяев В.В., Воргодяева О.М., Воргодяев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям Башта Д.И. в судебном исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Центрального территориального управления имущественных отношений Министерства обороны, Управления архитектуры и градостроительства г. Калуги, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки сведений не имеется.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истцов дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ом засбном заседании основанными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.заседания извещены своевременно и наустановлено, что истцы занимают <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 217 квартирно-эксплуатационной частью. Указанная квартира находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплена за 217 квартирно-эксплуатационной частью. Данные обстоятельства подтверждаются договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Договор приватизации от имени собственника заключается уполномоченным лицом, которому данный жилищный фонд передан в оперативное управление, либо за которым он закреплен на праве хозяйственного ведения, что предусмотрено статьей 6 вышеуказанного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались с заявлением о приватизации занимаемой квартиры к начальнику 217 КЭЧ, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с реорганизацией данного учреждения и передачей полномочий по всем вопросам обеспечения жилой площадью в региональное управление жилищного обеспечения.

Судом также установлено, что Российская Федерация, являясь собственником спорного жилого помещения, до настоящего времени не произвела его передачу в оперативное управление либо хозяйственное ведение лицу, уполномоченному заключать договор приватизации.

Тем не менее, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в передаче гражданам, проживающим в жилищном фонде по договорам социального найма, в собственность занимаемых ими квартир в порядке приватизации, поскольку отсутствие юридического оформления права оперативного управления либо хозяйственного ведения не должно умалять право граждан на приватизацию жилых помещений.

Иных обстоятельств, препятствующих истцам получить спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, судом не установлено.

Истцы выразили свое согласие на получение жилья в собственность в порядке приватизации. Ранее в приватизации жилья участия не принимали, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования Воргодяева В.В., Воргодяевой О.М., Воргодяева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем признает за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях за каждым.

В ходе судебного заседания также установлено, что истцами, для удобства проживания, в спорном жилом помещении произведено переустройство, а именно: произведен демонтаж ванны и установка душевой кабины в ванной комнате №5. После переустройства общая площадь квартиры составила 50,4 кв.м., в том числе жилая – 29,8 кв.м. (с балконом площадью 3,4 кв.м.).

Указанное помещение переустроено истцами без разрешения Управления архитектуры и градостроительства г. Калуги.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном, переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с представленным техническим заключением №, изготовленному КП «БТИ» (л.д.18-26), экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что переустройство <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта, не является нарушением требований пожарной безопасности, строительных и санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни или здоровью граждан.

На основании изложенного, суд считает, что требования истцов о сохранении <адрес> в переустроенном виде, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воргодяева В. В., Воргодяевой О. М., Воргодяева А. В. удовлетворить.

Сохранить <адрес> в переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Воргодяевым В. В., Воргодяевой О. М., Воргодяевым А. В. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,4 кв.м, в том числе жилой площадью 29,8 кв.м, площадью балкона 3,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (технический паспорт, составленный КП БТИ с инвентарным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий И.А. Гарник