10 мая 2012 года Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Низаметдинова Р.З., при секретаре Кутьиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А. Г. к ООО «Росгосстрах», Кияшко Л. А. о возмещении ущерба и судебных расходов, установил: ДД.ММ.ГГГГ Титов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кияшко Л.А., указав что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 52657 рублей 03 копейки, не согласившись с данной суммой истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ОВАЛОН», где стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 158498 рублей, а так же утрата товарной стоимости в размере 21060 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67342 рубля 97 копеек, с ответчика Кияшко Л.А. 38498 рублей и размер утраты товарной стоимости 21060 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскать пропорционально расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей. В судебном заседании истец Титов А.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать 67342 рубля 97 копеек, взыскать с Кияшко Л.А. 25788 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по составлению нотариальной доверенности. Истец Титов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Григорян Т.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Ответчик Кияшко Л.А., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо Некрасов Н.О., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца Григорян Т.Г., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Некрасов Н.О., что подтверждается постановлением Ивнянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля Хёндай гец является Кияшко Л.А. Автогражданская ответственность Кияшко Л.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец Титов А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 52 657 рублей 03 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По ходатайству ответчика Кияшко Л.А. в ходе рассмотрения дела проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца. В соответствии с отчетом Калужской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Титова А.Г. с учетом износа составляет 121788 рублей 70 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24000 рублей. Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 120 000 рублей. С учетом выплаченного истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 52657 рублей 03 копейки, ко взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит недоплаченной возмещение в пределах лимита ответственности, которое составляет 67342 рубля 97 копеек. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом того что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121788 рублей 70 копеек, величина утраты товарной стоимости 24000 рублей с ответчика Кияшко Л.А. подлежит взысканию ущерба в размере 25788 рублей 70 копеек (121 788 рублей 70 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120000 рублей (страховое возмещение) + 24000 рублей (размер утраты товарной стоимости) = 25788 рублей 70 копеек.). Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг за проведение оценки и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей. Согласно представленным истцом документам, им также были оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и уплачена государственная пошлина в сумме 3798 рубля 02 копейки. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Предмет и основание предъявленного иска, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства дают основания для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей нельзя признать соответствующими разумным пределам, в связи с чем, суд снижает данную сумму до 15 000 рублей и взыскивает ее с ответчиков пропорционально в пользу истца. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Титова А. Г. в возмещение ущерба 67342 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10800 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 432 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 2285 рублей 09 копеек. С ответчика Кияшко Л. А. в пользу Титова А. Г. в возмещение ущерба 25788 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4200 рублей, по оплате оценки ущерба 1000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 168 рублей, по уплате государственной пошлины 998 рублей 84 копейки. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу Титова А. Г. в возмещение ущерба 67342 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10800 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 432 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 2285 рублей 09 копеек. Взыскать с Кияшко Л. А. в пользу Титова А. Г. в возмещение ущерба 25788 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4200 рублей, по оплате оценки ущерба 1000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 168 рублей, по уплате государственной пошлины 998 рублей 84 копейки. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области Решение в окончательной форме принято 15 мая 2012 года. Председательствующий подпись Р.З. Низаметдинов Копия верна. Судья Р.З. Низаметдинов