Дело № 2-3496/1/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Буторовой О.В.

при секретаре Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге гражданское дело по иску Голиковой Н. А. и Голикова К. А. к Янюшкиной Е. И., Куманяеву И. А., Гончарову И. П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд к Янюшкиной Е. И. и Куманяеву И. А. с требованиями о просила о признании сделок – договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Голикову К.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру № д. № по <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Голикову К.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру № д. № по <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на указанные доли в квартирах. При этом указали, что при совершении сделок Голиков К.А. был введен ответчиками в заблуждение, а также сделки совершены под влиянием обмана со стороны одаряемых, являются кабальными сделками. К тому же истцы ссылались на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, считая сделки мнимыми.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Гончаров И.П., истцами уточнены исковые требования, в результате чего истцы дополнительно просили признать указанные договоры, а также договоры, заключенные между Янюшкиной Е.И., Куманяевым И.А. и Гончаровым И.П. ничтожными в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Истец Голиков К.А. в суд не явился, будучи извещенным, находится на стационарном лечении.

Истица Голикова Н.А., являющаяся одновременно представителем Голикова К.А., и их представитель по доверенности Холопов Е.А. в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Янюшкина Е.И. и Куманяев И.А. в суд не явились, повестки возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.

Ответчик Гончаров И.П. в суд не явился. Его представитель по доверенности Ефимов С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Голикову К.А. на праве собственности принадлежали 1/2 доли в праве собственности на квартиру № д. № по <адрес> и1/2 доли в праве собственности на квартиру № д. № по <адрес>, что подтверждается определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), иными материалами дела, в том числе договором приватизации квартиры № д. № по <адрес> (л.д. 14). Сособственником квартир является родная сестра Голикова Н.А. в размере 1/2 доли в праве на каждую, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Голиковым К.А. и ответчиком по делу Янюшкиной Е.И. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру № д. № по <адрес>, что подтверждается договором (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между Голиковым К.А. и Куманяевым И.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру № д. № по <адрес>, что подтверждается договором дарения (л.д. 57).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Янюшкина Е.И. дарит 1/2 доли в праве на квартиру № д. № по <адрес> Гончарову И.П., а Куманяев И.А. ДД.ММ.ГГГГ дарит Гончарову И.П. 1/2 доли в праве на квартиру № д. № по <адрес>, что подтверждается договорами дарения (л.д. 46, 76). Гончаров И.П. регистрирует за собой право собственности на подаренное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 146, 147).

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений истца Голикова К.А., данных им в предыдущих судебных заседаниях, решение о дарении указанного имущества он самостоятельно не принимал. Предложение поступило от его двоюродного брата Голикова Е.И. фиктивно подарить доли в квартире Янюшкиной Е.И. и Куманяеву И.А., поскольку у истца в то время были задолженности по кредитным договорам и из Банков поступали письма о возможном наложении ареста на имущество и его реализации за долги. При этом ответчики дали обещание погасить задолженности Голикова К.А. перед Банками, Голиков К.А. ответчиков ранее не знал, намерений отказываться каким-либо способом от принадлежащего ему имущества не имел.

Судом также установлено, что, действительно между Голиковым К.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94000 руб., по которому у него возникла задолженность. В ЗАО «Банк ВТБ 24» Голиков К.А. также имел обязательства по кредиту, по которому у него возникла задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо из ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» с требованием о погашении задолженности по кредиту в сумме 120184, 05 руб. При этом в письме было указано на возможное изъятие принадлежащего Голикову К.А. имущество. Поскольку истец не является юридически грамотным человеком, он согласился на предложение двоюродного брата временно решить проблемы и оформил ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру № д. № по <адрес> на имя Янюшкиной Е.И. и ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру № д. № по <адрес> на имя Куманяева И.А., которые ему ранее не были знакомы. При этом, как следует из объяснений истца, ответчики дали обещание впоследствии возвратить подаренное имущество обратно истцу таким же способом, а поскольку истец имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, он легко в это поверил, не думая о последствиях. Факт невозможности оплаты кредитных обязательств подтверждается трудовой книжкой истца Голикова К.А., откуда видно, что он не работал с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что договор дарения не является безвозмездной сделкой, поскольку ответчиками Янюшкиной Е.И. и Куманяевым И.А. было обещано погасить задолженность по кредитам за Голикова К.А. и они были погашены ими, суд считает несостоятельными. Суду не представлено доказательств оплаты ответчиками задолженности по кредитам.

Расписки, представленные истцом Голиковым К.А. суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку из их содержания не следует, кому он доверяет под залог указанные квартиры, от кого получает денежные средства.

Показания свидетеля Голикова Е.И. о передаче ему денежных средств для Голикова К.А. суд не принимает во внимание как доказательство доводов истцов, поскольку свидетель не мог пояснить, от кого он получал денежные средства.

Как установлено судом, ответчики Янюшкина Е.И. и Куманяев И.А. сразу же после оформления договоров дарения и права собственности на подаренное имущество, заключили договоры дарения с Гончаровым И.П. Кроме того, кроме осуществления регистрации права на долю в квартирах, каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении договоров дарения, ответчики не совершали, правом на пользование квартирами не воспользовались, ключей не получали, коммунальные услуги не оплачивали. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков заинтересованности в использовании предметов договоров, а также о недобросовестности ответчиков. Также суд учитывает, что до совершения сделок ответчики с Голиковым К.А. не были знакомы, родственниками друг другу не являлись.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о заключении договоров дарения между истцом Голиковым К.А. и Куманяевым И.А., а также между истцом и Янюшкиной Е.И. под влиянием заблуждения и обмана, а также о кабальности сделки. Также суд считает, что сделка имеет характер мнимости.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключенные между Голиковым К.А. и Куманяевым И.А., а также между истцом и Янюшкиной Е.И. договоры дарения являются недействительными сделками и одновременно ничтожными, что влечет за собой применение последствий их недействительности.

В силу признания указанных договоров недействительными, договоры дарения, заключенные между Янюшкиной Е.И. и Гончаровым И.П., а также между Куманяевым И.А. и Гончаровым И.П. подлежат признанию недействительными.

При признании договоров дарения недействительными судом применяются последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Гончарова И. П. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру № д. № по <адрес>, и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Гончарова И. П. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру № д. № по <адрес> и возврата 1/2 доли в праве собственности на квартиру № д. № по <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на квартиру № д. № по <адрес> в собственность Голикова К.А.

В удовлетворении исковых требований Голиковой Н.А. суд отказывает, поскольку ею не представлено доказательств нарушения ее прав указанными сделками.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голиковой Н. А. к Янюшкиной Е. И., Куманяеву И. А., Гончарову И. П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Исковые требования Голикова К. А. к Янюшкиной Е. И., Куманяеву И. А., Гончарову И. П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными: договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № д. № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голиковым К. А. и Янюшкиной Е. И.; договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № д. № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голиковым К. А. и Куманяевым И. А..

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № д. № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Янюшкиной Е. И. и Гончаровым И. П..

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № д. № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куманяевым И. А. и Гончаровым И. П..

Применить последствия недействительности сделок, возвратив 1/2 доли в праве собственности на квартиру № д. № по <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на квартиру № д. № по <адрес> в собственность Голикова К. А..

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Гончарова И. П. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру № д. № по <адрес>, и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Гончарова И. П. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру № д. № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2012 года