Дело № 2-4670/1/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе при секретаре Фаныгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 мая 2012 года, дело по иску Татур С. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, установил: ДД.ММ.ГГГГ Татур С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 53135 рублей 97 копеек, расходов по проведению оценки в сумме 4000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходов по оплате госпошлины. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 12000 рублей.. Ответчик ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мирошниченко Г.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица по доверенности Григорян Т.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Мирошниченко Г.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Татуру С.В., истцу по настоящему делу, под его же управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Мирошниченко Г.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил последнему для осмотра принадлежащее ему транспортное средство. На основании проведенного осмотра, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66864 рубля 03 копейки. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал и провел у ИП Федулова Е.А. независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 121022 рубля 30 копеек. Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заявлением о страховом случае, отчетом об оценке транспортного средства ИП Федулов Е.А. Ответчиком изложенные обстоятельства не оспорены. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине Мирошниченко Г.Ю., имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда. Поскольку риск гражданской ответственности Мирошниченко Г.Ю. при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахован ответчиком, суд приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен непосредственно к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» как к страховщику. В соответствие с пунктом «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причинных транспортному средству истца, страховое возмещение, выплаченное ответчиком в сумме 66864 рубля 03 копейки, суд находит заниженным, не отражающим реально причиненный истцу ущерб. Ответчик не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца. Выводы, изложенные в экспертном заключении ИП Федулов Е.А. о стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости нормо-часа равной 800 рублям, представленном истцом в обоснование своих требований, суд считает объективными, полными, обоснованными, в связи с чем оснований сомневаться их достоверности не имеется. Поскольку в судебном заседании установлено, что ЗАО «Московская акционерная страховая компания» необоснованно выплатило истцу страховое возмещение в размере, меньшем установленного законом, мировой судья приходит к выводу, что с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недоплаченной части. На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» мировой судья взыскивает в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 53135 рублей 97 копеек (120000 рублей (максимально возможная выплата) – 66864 рубля 03 копейки (выплаченное страховое возмещение)). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы : расходы по составлению оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1794 рубля и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расценивая данные расходы как необходимые с учетом места жительства истца, расположенного за пределами города Калуги. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объема, характера спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Татур С. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Татур С. В. страховое возмещение в сумме 53135 рублей 97 копеек, судебные расходы в сумме 6394 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В.Рыжих Копия верна. Судья Е.В.Рыжих
председательствующего судьи Рыжих Е.В.