Дело № 2-4269/1/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Тымкив И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года в г. Калуге гражданское дело по иску Дейлова В. А. к Управлению архитектуры и градостроительства г. Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Дейлов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он проживает в <адрес>, где в целях улучшения жилищных условий была произведена перепланировка, выполненная без соответствующего согласования, что препятствует оформлению документов на приватизацию квартиры.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - Управление архитектуры и градостроительства г. Калуги, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений об уважительности причин его неявки суду не представлено.

Третье лицо Нестеренко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку перепланировка не учитывает раздел и устройство дополнительного входа на лоджию.

Третье лицо Нестеренко О.М. и Нестеренко В.И., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Меркель Н.И., также извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд письменное заявление, в котором указала, что против перепланировки не возражает, претензий не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Дейлов В.А. проживает в квартире <адрес> (помещение № 4 на поэтажном плане) на основании договора социального найма жилого помещения. Также в квартире проживают Несетеренко В.В., Нестеренко В.И., являющиеся собственниками комнат, соответственно под №№ 2 и 3 в указанной квартире, Нестеренко О.М. и Меркель Н.И.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьих лиц, договором социального найма жилого помещения (комнаты № 4), свидетельствами о государственной регистрации права, и никем из участников процесса не оспорены.

Для улучшения жилищных условий жильцами указанной квартиры была произведена ее перепланировка, заключающаяся в выполнении кирпичной перегородки толщиной 65 мм между помещениями № 11 и № 8, выполнении кирпичной перегородки толщиной 65 мм между помещениями № 10 и № 8, заложении дверного проема в помещении № 11, выполнении кирпичной перегородки между помещениями № 5, № 8 и № 9.

Указанная перепланировка произведена без разрешения Управления архитектуры и градостроительства г. Калуги.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно акту о визуальном обследовании технического состояния строительных конструкций, имеющегося в деле, заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» работы по перепланировке выполнены в полном соответствии с проектом. Перепланировка не затрагивает несущие конструкции, не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушают их права и законные интересы и согласована с жильцами сопредельных квартир.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца сохранении квартиры в перепланированном виде подлежит удовлетворению.

Доводы Нестеренко В.В., возражавшего против удовлетворения иска, поскольку перепланировка не учитывает раздел и устройство дополнительного входа на лоджию, суд признает несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что отдельно в описательной части проекта на наличие данного входа не содержится указание, однако, его наличие нашло свое отражение в плане помещений квартиры после перепланировки и техническом паспорте квартиры, представленном истцом, с их учетом дано заключение, жильцы не возражают против сохранения квартиры после произведенной перепланировки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дейлова В. А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (номер на поэтажном плане 4) в перепланированном виде, в соответствии с техническим паспортом КП «БТИ», инвентарный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 21 мая 2012 года.