Дело № 2-1959/1/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 15 мая 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 8» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЖРЭУ № 8» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, а также Солдатовой О.А., Солдатовой Е.С., он обнаружил сырость на стене двух комнат и ванной, в результате которой появилась плесень. Полагая, что плесень является следствием недостатков кровельных материалов и работ по его укладке, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в сумме 211641 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Унковский И.В. исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ № 8» по доверенности Будаева О.С. не оспаривала вину ответчика в причинении ущерба истцу, однако полагала, что размер ущерба истцом необоснованно завышен.

Третьи лица Солдатова О.А. и Солдатова Е.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Солдатову А.С., Солдатовой О.А. и Солдатовой Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление указанным домом осуществляет ООО «ЖРЭУ № 8» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 договора управления многоквартирным домом, заключенному между собственниками помещений дома <адрес> и ООО «ЖРЭУ № 8»,. последнее обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В число обязанностей по текущему ремонту общего имущества согласно договору входит устранение неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции и вентиляции крыш, а по капитальному – ремонт крыш.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «ЖРЭУ № 8» Родиной П.Е. и одного из сособственников квартиры Солдатовой О.А. был составлен акт, согласно которому: в зале вышеуказанной квартиры на торцевой стене на уровне 1 м от пола имеются сухие следы плесени (обои сорваны); в ванной на потолке сухие следы плесени; в комнате на стене у окна и на торцевой стене - сухие следы плесени, обои у окна отошли; в квартире не работает вентиляция. ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт обследования вышеуказанной квартиры, из которого следует, что на момент проверки новых следов плесени не выявлено, вентиляция в квартире работает.

Суд полагает, что образование плесени произошло по вине ответчика, который в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечил надлежащее состояние общего имущества в доме. Вина ответчика в причинении ущерба истцу не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

Для определения размера причиненного ущерба Солдатов А.С. обратился в ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 211641 рубль. Предметом обследования и оценки являлись помещения кухни, двух жилых комнат.

Однако согласно актам комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следы плесени имелись в помещениях ванной, зала и комнаты; сведений о наличии плесени в кухне в актах не имелось.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно заключению ООО «Эксперт-Версия» №-С стоимость работ после образования плесени квартиры <адрес> составляет 29259 рублей 65 копеек. Согласно заключению судебной экспертизы предметом обследования являлись помещения зала, комнаты и ванной, что соответствует материалам дела и содержанию искового заявления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Версия» Терехов Е.В. пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта при проведении судебной экспертизы принималась стоимость улучшенных обоев из системы «Гранд-смета». В качестве причин значительной разницы между размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, и размером, указанным в отчете ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», эксперт Терехов Е.В. указал следующие. Предметом исследования ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» помимо комнат являлась кухня, которой не был причинен ущерб. Денежные средства на общую сумму около 100000 рублей определены в отчете оценщика на работы по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания по трем помещениям; однако необходимость в проведении данных работ в рассматриваемом случае отсутствует. Из отчета ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» невозможно сделать вывод о том, какой коэффициент на переход цен с 2001 года на 2011 год был использован, что необходимо для определения стоимости ремонта. Согласно отчету денежные средства в сумме 13000 рублей определены на демонтаж и монтаж мебели, однако необходимость данных работ необоснована; в заключении экспертизы стоимость этих работ может быть включена в категорию «непредвиденные расходы», которые определены в размере 2%. Из отчета оценщика следует, что стоимость обоев определена на основании «прайса», тогда как в заключении экспертизы стоимость обоев определена в соответствии с ФЕРр63-6-2. Кроме того, в расценку «Оклейка стен обоями» ФЕРр63-6-2, указанную в заключении экспертизы, уже входит стоимость обоев; в отчете оценщика наряду с расценкой «Оклейка стен обоями» указана также дополнительно расценка «Снятие обоев (очистка стен)» и отдельно стоимость обоев.

С учетом изложенного, пояснений эксперта, суд принимает в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы. Оснований сомневаться в его обоснованности, полноте и достоверности у суда не имеется. Суд также принимает во внимание, что эксперты Терехов Е.В. и Шиков А.В., составлявшие заключение судебной экспертизы, имеют высшее образование, специальность «Промышленное и гражданское строительство», тогда как Кочанов Н.Н., составлявший отчет, представленный истцом, имеет профессиональную переподготовку в сфере оценки предприятий и бизнеса.

На основании изложенного, в силу положений ст.ст. 15, 1964 Гражданского кодекса РФ, поскольку третьи лица Солдатова О.А. и Солдатова Е.С., являющиеся сособственниками квартиры, не представили возражений против требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в сумме 29259 рублей 65 копеек. Оснований для взыскания ущерба в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в данном случае ООО «ЖРЭУ № 8» по отношению к истцу является исполнителем, так как в его обязанности входило осуществление надлежащего содержания и ремонта в многоквартирном доме, а доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчиком не представлено, суд считает, что вина ООО «ЖРЭУ № 8» в нарушении прав истца как потребителя установлена. Исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд определяет сумму подлежащую взысканию в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

На основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта по вызову в судебное заседание в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Солдатова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 8» в пользу Солдатова А. С. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 29259 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 1500 рублей.

Исковые требования Солдатова А. С. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 8» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1277 рублей 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Решение окончательной форме изготовлено 23 мая 2012 года.