Дело № 2-2508/1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Липановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормушкина Д. В. к Акимову Д. Б. и Чепиковой О. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Кормушкин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> по вине водителя Акимова Д.Б. автомашине истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Собственником автомашины <данные изъяты>, является Чепикова О.Д. Поскольку автогражданская ответственность ответчиком не застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с Акимова Д.Б. и Чепиковой О.Д. в солидарном порядке в возмещение ущерба денежные средства в сумме 280000 рублей, расходы на проведение оценки 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Кормушкин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ермакова Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Акимова Д.Б. и Чепиковой О.Д. в солидарном порядке в возмещение ущерба денежные средства в сумме 263776 рублей 88 копеек, расходы на проведение оценки 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, не оспаривала заключение судебной экспертизы.

Ответчик Акимов Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии и заключение судебной экспертизы.

Ответчик Чепикова О.Д. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Симаков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в районе <адрес>, Акимов Д.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Симакову А.С. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, допустил наезд на принадлежащий Кормушкину Д.В. автомобиль <данные изъяты>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Акимова Д.Б., что не оспаривалось им в судебном заседании.

Вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Акимов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно Отчету ИП Лазутина О.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 157074 рубля 62 копейки, стоимость ремонта без учета износа – 307571 рубль 39 копеек, что превышает среднерыночную стоимость автомашины на вторичном рынке (280000 рублей). В соответствии с отчетом ИП Лазутина О.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 6000 рублей.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось сторонами в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 146083 рубля 01 копейка, без учета износа – 263776 рублей 88 копеек; рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять 247000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа не превышает 85% от его стоимости, то стоимость годных остатков не рассчитывается.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства причиненного истцу ущерба заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось сторонами в судебном заседании, соответствует положениям ст. ст. 84086 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточки учета транспортных средств автомашина <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована за Чепиковой О.Д. Согласно пояснениям ответчиков указанная автомашина в ДД.ММ.ГГГГ была продана Чепиковой О.Д. Акимову Д.Б.; но поскольку она была в неисправном состоянии, ответчики не произвели перерегистрацию в МРЭО ГИБДД УМВД по г. Калуге.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу Акимова Д.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной на законном основании. Оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчиков солидарной ответственности, не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Акимова Д.Б. не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд на основании положений ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Акимова Д.Б. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 146083 рубля 01 копейка. Данная сумма представляет собой величину расходов, которая согласно заключению судебной экспертизы необходима для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до причинения ему механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба в размере стоимости ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей в сумме 263776 рублей 88 копеек суд не усматривает, поскольку взыскание ущерба в данном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом сложности дела, ценности оспариваемого права, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципов разумности и справедливости суд взыскивает с Акимова Д.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Акимова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки 3000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы на проведение дополнительной оценки в сумме 1000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кормушкина Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Д. В. в пользу Кормушкина Д. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 146083 рубля 01 копейка, расходы на проведение оценки 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3130 рублей 20 копеек.

Исковые требования Кормушкина Д. В. в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2012 года.

Копия верна: судья