ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 мая 2012 года гражданское дело по иску Лызлова М. А. к МУП Горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Лызлов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, автомашине истца причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с МУП Горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги в возмещение ущерба денежные средства в сумме 78177 рублей 91 копейка, величину утраты товарной стоимости транспортного средства 21253 рубля, а также расходы на проведение оценки 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель Плисов А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по доверенности Алешина С.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> Лызлов М.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, допустил наезд на оборванный и свисающий на проезжую часть провод контактной сети троллейбусной линии.

То обстоятельство, что данный провод является проводом контактной сети троллейбусной линии, подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в частности, журнал вызовов либо акт об его уничтожении. Согласно ответу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> на опорах воздушных линий электропередачи проходит ВЛ-0,4 кВ ТП-93; в соответствии с оперативной документацией оперативно-диспетчерской службы ПО «КГЭС» ДД.ММ.ГГГГ персонал ПО «КГЭС» не выполнял ремонтные и эксплуатационные работы ВЛ-0,4 кВ ТП-93 вблизи <адрес>. Данная информация подтверждается также данными оперативного журнала.

Как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО1, автомашина двигалась со скоростью около 40 км/час, однако в силу конструктивных особенностей провода контактной сети, недостаточности освещения проезжей части дороги, Лызлов М.А. увидел свисающий провод на расстоянии, не позволяющем ему избежать наезда на провод. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лызлова М.А. отказано. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который допустил нахождение провода контактной сети троллейбусной линии на проезжей части дороги, чем создал опсаность для движения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 78177 рублей 91 копейка. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости указанной автомашины составляет 21753 рубля.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование … транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, по возмещению вреда.

Из анализа положений ст. 6 во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, она относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, в силу вышеприведенных правовых норм, суд взыскивает с МУП Горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги в пользу Лызлова М.А. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 78177 рублей 91 копейка, величину утраты товарной стоимости транспортного средства 21253 рубля.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки 4500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лызлова М. А. удовлетворить.

Взыскать с МУП Горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги в пользу Лызлова М. А. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 78177 рублей 91 копейка, величину утраты товарной стоимости транспортного средства 21253 рубля, расходы на проведение оценки 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Ермикова