Дело № 2-4045/1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 14 мая 2012 года гражданское дело по иску Ивановой Л. А. к Шелегову А. П., Малютиной А. АлексА.не о взыскании компенсации морального вреда, принятии мер по обеспечению безопасности содержания домашнего животного, приведении сооружения в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.А. обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просила взыскать с Шелегова А.П. и Малютиной А.А. компенсацию морального вреда 100000 рублей, причиненного в результате укуса принадлежащей им собаки; обязать Малютину А.А. принять необходимые меры в соответствии с Постановлением Городской Управы г. Калуги № 94-п от 13 апреля 2011 года «Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Город Калуга» для обеспечения безопасности окружающих людей и животных, в том числе, обязать содержать свою собаку на огороженной территории, на короткой привязи и в наморднике; обязать Шелегова А.П. привести навес (сарай) Г5, Г6 на внутреннем дворе около калитки дома <адрес> в соответствие с техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель Любинский И.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Шелегов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Шелегова А.П. – по ордеру Тростянский А.С. и по доверенности Малютина А.А. (являющаяся также ответчиком по иску) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Шелегова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Шелеговой А.В. по доверенности Малютина А.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Ивановой Л.А. принадлежит на праве собственности 60/126 доли в праве на одноэтажный жилой дом, общей площадью 121,6 кв.м, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, расположенной по адресу: <адрес>. Шелеговой А.В. принадлежит на праве собственности 66/126 доли в праве на указанный дом. Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права.

На прилегающем к дому земельном участке Шелеговой А.В. и ее супругом Шелеговым А.П. содержится собака <данные изъяты>. Собственником собаки является их дочь Малютина А.А., что подтверждается паспортом животного.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Иванова Л.А. зашла на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В тот момент, когда она проходила вдоль стены дома, собака, принадлежащая Малютиной А.А., набросилась на нее и, встав на задние лапы, укусила истца за правое плечо.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в тот момент, когда они с Ивановой Л.А. вошли на участок, из-под навеса, расположенного справа от дома, выбежала собака, которая была на веревке. Шелегов А.П. вышел, взял собаку за веревку, но когда Иванова Л.А. пошла вдоль стены дома, отпустил собаку, которая укусила истца в правое плечо.

Постановлением административной комиссии городского округа «Город Калуга» № от ДД.ММ.ГГГГ Шелегов А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 1.12 Закона Калужской области № 122-ОЗ от 28 февраля 2011 года «Об административных правонарушениях в Калужской области». Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Постановлением Городской Управы г. Калуги № 94-п от 13 апреля 2011 года, при содержании домашних животных не допускается ущемление прав и законных интересов соседей, иных физических и юридических лиц (пп. 3.3); владельцы собак, имеющие на соответствующем праве земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только на огороженной территории или на привязи (пп. 3.4).

С учетом изложенного, поскольку Малютина А.А., являясь собственником собаки, допустила нахождение на участке собаки на привязи, не обеспечивающей безопасность других лиц, суд приходит к выводу о возложении на Малютину А.А. обязанности содержать домашнее животное – собаку <данные изъяты> - на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на огороженной территории или на привязи, обеспечивающей безопасность физических лиц.

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на наружной поверхности области правого плеча Ивановой Л.А. в средней трети округлый сине-багровый кровоподтек 6,5 х 6,2 см, на фоне кровоподтека расположены две раны округлой формы с неровными покрасневшими краями, под кровяной корочкой 0,4 х 0,3 см и 0,5 х 0,3 см соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.А. обратилась в МУЗ «Калужская городская больница скорой медицинской помощи», где ей была оказана помощь по поводу укушенной раны правого плеча – осмотр, обработка, наложена повязка, проведена вакцинация. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Л.А. проводилась антирабическая вакцинация.

В соответствии со справкой ГБУЗ «Городская больница № 17 ДЗМ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Л.А. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истца, из-за необходимости лечения она не смогла использовать время отпуска для поездки на курорт.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пояснениям Малютиной А.А. в судебном заседании она приобрела собаку в интересах родителей для охраны домовладения, фактически содержание и присмотр за собакой осуществлял ее отец Шелегов А.П. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что вред Ивановой Л.А. причинен совместно Малютиной А.А. и Шелеговым А.П., которые не обеспечили безопасное содержание собаки на земельном участке.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковые требования Ивановой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Однако заявленная сумма компенсации, по мнению суда, является завышенной.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, характер телесных повреждений, необходимость в течение длительного времени проходить вакцинацию, невозможность в полной мере свободно использовать очередной отпуск. Суд также учитывает последовавшее после происшествия поведение ответчиков, которые не интересовались состоянием здоровья истца. С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Требования Ивановой Л.А. о возложении на Шелегова А.П. обязанности привести навесы (сарай) Г5, Г6 на внутреннем дворе около калитки дома <адрес> в соответствие с техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные постройки препятствуют доступу на участок машин экстренной помощи, суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

На момент приобретения Шелеговой А.В. права собственности на домовладение № по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, навесы лит. Г5 и Г6 уже имелись на земельном участке, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения имелись навесы лит. Г5 площадью 10,5 кв.м, лит. Г6 площадью 1,5 кв.м. Доказательств наличия в ДД.ММ.ГГГГ ворот в районе навесов, а также доказательств того, что площадь навесов в настоящее время увеличена, истцом суду не представлено.

Кроме того, Шелегов А.В., к которому предъявлено данное требование, не является сособственником домовладения, доказательств того, что им производились работы по увеличению площади спорных навесов, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Ивановой Л.А. к Шелегову А.П. о возложении обязанности по приведению сооружения в прежнее состояние не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шелегова А. П. и Малютиной А. АлексА.ны в солидарном порядке в пользу Ивановой Л. А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Обязать Малютину А. АлексА.ну содержать домашнее животное – собаку <данные изъяты> - на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на огороженной территории или на привязи, обеспечивающей безопасность физических лиц.

Исковые требования Ивановой Л. А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2012 года.

Копия верна: судья