Дело №2-2534/1/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года г.Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Астаховой Л.Н. при секретаре Трахачевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге гражданское дело по иску Рожковой С. С. к ООО «Росгосстрах», Горбач О. Н. о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ истица Рожкова С.С. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Горбач О.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности Горбач О.Н. застрахован в ООО «Росгосстрах». Указанной страховой компанией истице была призведена выплата страхового возмещения в размере 40 394 руб.24 коп. Однако, не согласившись с данной суммой, Рожкова С.С. просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» - 79 606 рублей, составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб. Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, просила взыскать с причинителя вреда Горбач О.Н. с учетом последующего уменьшения размера исковых требований в свою пользу 106 860 руб. 39 коп., составляющих сумму восстановительного ремонта автомобиля, в размере, превышающим лимит ответственности страховщика. Одновременно с ответчиков истица просила взыскать расходы по оценке ущерба, по оплате юридической помощи, по эвакуации транспортного средства и расходы по государственной пошлине. В судебном заседании истица Рожкова С.С. и ее представитель Гуловская О.А. по доверенности исковые требования поддержали. Ответчик Горбач О.Н., возражал против удовлетворения иска, считая завышенным размер страхового возмещения в связи с необоснованным включением в сумму восстановительного ремонта автомобиля ремонтных работ, не зафиксированных актами осмотра поврежденного автомобиля. От представителя ООО «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 4 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомашины <данные изъяты> под управлением Горбач О.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рожковой С.С., принадлежащему истице автомобилю причинены технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Горбач О.Н., нарушившего п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вина ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии по ф.748, выданной 2-м ОБ ДПС ГИБДД № 2 УВД по Калужской области, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горбач О.Н. к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и назначении ему штрафа в сумме 500 руб. 2. Гражданская ответственность Горбач О.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Истица обратилась с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, произвело осмотр и оценку поврежденного автомобиля, и выплатило истице страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 394 руб.24 коп. Однако данной денежной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истицы, в связи с чем ею была произведена повторно оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы согласно отчету об оценке №//12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Независимой оценочной компанией ООО «АКТИВ Плюс» с учетом износа заменяемых деталей, составила 238 765 руб.53 коп. По делу по ходатайству ответчика Горбач О.Н. судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Судебно-экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых дателей составила 204360 руб.39 коп., величина УТС – 22500 руб. При определении размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает сумму выплаченного истице страхового возмещения. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. С учетом установленных обстоятельств и положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность Горбач О.Н., в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 79606 руб. (120000 руб. – 40 394 руб.24 коп). В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер причиненного истице ущерба превысил установленный статьей 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимит ответственности в 120 000 рублей, на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Горбач О.Н. в пользу Рожковой С.С. с учетом уменьшения последней в судебном заседании суммы ущербы, подлежит взысканию - 106 860 руб. 39 коп. В силу ч. 5 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Поскольку истицей понесены расходы по оценке ущерба, то с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы в сумме 5 665 руб. в соответствии. С учетом указанных выше норм, а также положений ст.ст.98 и 100 ГПК Российской Федерации с ответчика Горбач О.Н. в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2500 руб., кроме того с ответчиков подлежат взысканию - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Доводы ответчика Горбач О.Н. и его представителя о необоснованном включении истицей в сумму ущерба ремонтных работ, не зафиксированных актами осмотра поврежденного автомобиля, суд считает необоснованными, 3. поскольку факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, и не оспаривался ответчиками. Наличие и характер повреждений транспортного средства истицы указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С у д р е ш и л: исковые требования Рожковой С. С. удовлетворить частично: взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Рожковой С. С. страховое возмещение в сумме 79606 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2558 руб. Взыскать с Горбач О. Н. в пользу Рожковой С. С. в возмещение ущерба 106860 руб.39 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 500 руб., расходы по ооценке ущерба в сумме 3 165 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 925 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Калужского областного суда через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий - решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2012 года