Дело № 2-4626/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации при секретаре Купцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Володина А. С. к УФССП России по Калужской области в лице отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги об уменьшении исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Володин А.С. обратился в суд с иском к УФССП России по Калужской области в лице ОСП по Ленинскому округу г. Калуги об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № до 9326,10 руб., указав, что официальное уведомление и полную информацию о возбужденном исполнительном производстве он получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего осуществил оплату оставшейся суммы долга в размере 161266,14 руб. в течение предусмотренного законом срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Володин А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие. Представитель УФССП России по Калужской области по доверенности Хришкова А.В., считая исковые требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калужским районным судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Володиной Л. Н. в пользу Никишиной М. Ю. 177640 руб. Как следует из объяснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, о чем также свидетельствует выписка из книги учета исходящей корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Володиной Л.Н. исполнительского сбора в размере 12434,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Как следует из объяснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя по доверенности в интересах должника обратился в службу судебных приставов, написав объяснения, в которых указал, что он является сыном должника, которая отбывает наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ; имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Оснований подвергать сомнению данные объяснения не имеется, поскольку они подтверждаются выпиской из книги учета исходящей корреспонденции, объяснительной Володина А.С., копией доверенности на имя Володина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации, в данном случае, он был установлен в размере 12434,80 руб. (177640 руб. х 7 : 100 = 124344,80 руб.). Доказательств того, что исполнение было невозможным в установленные сроки вследствие непреодолимой силы применительно к п. 2 названной статьи Закона суду не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены, в том числе с момента получения информации представителем должника о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения. Кроме того, суд учитывает при принятии решения, что в соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, применительно к положениям ст. 12 ГК РФ способами, предусмотренными данной статьей закона. Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, Володин А.С., занимая процессуальное положение истца по делу, действует от своего имени и в своих интересах, несмотря на то, что должником в исполнительном производстве выступает Володина Л.Н. Таким образом, Володин А.С. не вправе требовать уменьшения исполнительского сбора ввиду отсутствия со стороны ответчика каких-либо нарушений его прав, свобод и законных интересов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Володина А. С. к УФССП России по Калужской области в лице отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги об уменьшении исполнительского сбора отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Д.В. Носов В окончательной форме решение принято 23 мая 2012 года.