Дело № 2-2190/1/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гарник И.А. при секретаре Маслёнкове А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 апреля 2012 года гражданское дело по иску Стихарева Д. А. к Ледневу Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Стихарев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Леднева Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу по праву собственности, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Просил суд взыскать с ОАО «ЖАСО» материальный ущерб в сумме 101472,61 рубля, оплату за оценку автомобиля в размере 3000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ОАО «ЖАСО» на надлежащего ответчика Леднева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Леднева Р.В. материальный ущерб в сумме 101472,61 рубля, оплату за оценку автомобиля в размере 3000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Истец Стихарев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по ордеру Власенко Д.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Ответчик Леднев Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> не управлял, данный автомобиль продал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не оспаривал. Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Стихарева Д.А. и автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> с места ДТП скрылся. При проведении административного расследования был установлен собственник автомобиля <данные изъяты> – Леднев Р.В. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: постановления о прекращении дела об административных правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; учетной карточки транспортного средства <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лазутиной О.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 101472,61 рубля. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, указывающие на то, что его транспортное средство <данные изъяты> выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Суд считает, что ответственность за возмещение вреда, причиненного при совершении дорожно-транспортного происшествия истцу, должен нести Леднев Р.В., являющийся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода). При определении размера подлежащего выплате истцу суд принимает в качестве доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лазутиной О.Е. в качестве доказательства ущерба, поскольку он не оспорен. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 101472,61 рубля. В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3290,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500,00 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Иск Стихарева Д. А. к Ледневу Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с Леднева Р. В. в пользу Стихарева Д. А. материальный ущерб в сумме 101472,61 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 3000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 3500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3290,00 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Калужский районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий (подпись) И.А. Гарник Копия верна. Судья: