Дело № 2-5402/1/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года г. Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе Председательствующего судьи Ермиковой Т.В., При секретаре Суровцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркеева В. В.ча и Шаркеевой Н. В. к Артемьевой Т. А., Артемьеву Р. Г., Артемьевой Н. Г. о возмещении ущерба, Установил: ДД.ММ.ГГГГ Шаркеев В.В. и Шаркеева Н.В. обратились в суд иском к Филимоновой Н.Ф., Артемьевой Т.А., Артемьеву Р.Г., Артемьевой Н.Г. о возмещении ущерба, просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залитий принадлежащей им квартиры <адрес>, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 65 128,80 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 21000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Филимонова Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Рокада», Малькевич А.Л., Шаркеева М.В., Филимонов Н.А. Истец Шаркеева Н.В. и ее представитель по доверенности Петров М.А. в судебном заседании поддержали исковые требования. Истец Шаркеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ответчик Артемьева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, оспаривая свою вину в причинении ущерба; не отрицала факты залитий квартиры истцов, оспаривая залитие балкона. Ответчик Артемьева Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривая свою вину в причинении ущерба истцам. Ответчик Артемьев Р.Г. и его представитель Федулина Е.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, оспаривая вину в причинении ущерба, поскольку ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ; оспаривали факт залития балкона истцов. Третьи лица Малькевич А.Л., Шаркеева М.В., Филимонов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Рокада» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Шаркеева Н.В. является нанимателем квартиры <адрес>. Совместно с ней в квартире зарегистрированы Шаркеев В.В., Шаркеева М.В. и Малькевич А.Л., что подтверждается выпиской из домовой книги. Из материалов дела видно, что квартира истцов неоднократно подвергалась залитиям из расположенной выше квартиры №: ДД.ММ.ГГГГ – по причине засора (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – перелив воды через край мойки на кухне (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – из-за халатного отношения жильцов квартиры № к сантехническим приборам (акт от ДД.ММ.ГГГГ – не был закрыт смеситель на кухне), ДД.ММ.ГГГГ – по причине перелива ванны (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – из-за перелива воды из мойки на кухне (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – по причине перелива воды из ванны и мойки на кухне (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – из-за перелива ванны (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – из открытого спускного крана центрального отопления на радиаторе (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – по причинен перелива воды из ванной (акт от ДД.ММ.ГГГГ). В результате неоднократных залитий в квартире истцов имели повреждения: прихожая, кухня, зал (большая комната), спальная; два шерстяных ковра, комод, шкаф настенный. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВТЭКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 58485,80 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом износа – 6640 руб. Общая сумма ущерба составляет 65 128,80 руб. (58485,80 руб. + 6640 руб.). Вместе с тем, суд полагает, что истцами не представлено доказательств залития балкона из вышерасположенной квартиры ответчиков, сведения об этом в актах осмотра отсутствуют. В связи с чем, суд считает необходимым исключить стоимость ремонта балкона в квартире истцов в сумме 392 рублей 70 копеек (285,27 руб. + 107,43 руб.) из суммы ущерба. Таким образом, размер причиненного истцам в результате залитий ущерба составляет 64736 рублей 10 копеек (65 128,80 руб.-392,70 руб.). Нанимателем квартиры <адрес> являлась Филимонова Н.Ф., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы - Артемьева Т.А., Артемьев Р.Г., Артемьева Н.Г., несовершеннолетняя ФИО1, <данные изъяты>. Как следует из пояснений ответчика Артемьевой Н.Г., все залития квартиры истцов происходили по вине Филимоновой Н.Ф., которая в силу преклонного возраста забывала закрывать краны в ванной и раковине. Ответчик Артемьева Т.А. в судебном заседании в обоснование своих возражений указала, что с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в <адрес>, проживает в принадлежащей ее супругу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, оспаривала вину в причинении истцам ущерба. Ответчик Артемьев Р.Г. также оспаривал свою вину в причинении ущерба, указав, что не проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своей семьей живет по адресу: <адрес>, в квартире отца. Возражения ответчиков против взыскания с них причиненного истцам ущерба в связи с отсутствием вины в залитиях квартиры суд не принимает по следующим основаниям. Отношения по договору социального найма урегулированы положениями ст. ст. 61 - 71 Жилищного кодекса РФ. В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. По смыслу названных норм, регулирующих права и обязанности нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, члены семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующие в жилом помещении, имеют равные с нанимателем обязанности по содержанию жилого помещения и несут солидарную с нанимателем ответственность. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению истцам ущерба. Ответчики каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненного истцам в результате залитий квартиры, является иным, а также доказательств обращений в управляющую организацию по поводу замены сантехнического оборудования суду не представили. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 64736 рублей 10 копеек (по 32368 рублей 05 копеек в пользу каждого). Третьи лица Малькевич А.Л. и Шаркеева М.В. не возражали против взыскания суммы ущерба в пользу истцов. В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Шаркеевой Н.В. расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, ценности оспариваемого права суд взыскивает с ответчиков в пользу Шаркеевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Шаркеевой Н.В. расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Шаркеева В. В.ча и Шаркеевой Н. В. удовлетворить частично. Взыскать с Артемьевой Т. А., Артемьева Р. Г., Артемьевой Н. Г. в пользу Шаркеева В. В.ча в солидарном порядке в возмещение ущерба денежные средства в сумме 32368 рублей 05 копеек. Взыскать с Артемьевой Т. А., Артемьева Р. Г., Артемьевой Н. Г. в пользу Шаркеевой Н. В. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 32368 рублей 05 копеек в солидарном порядке, расходы на проведение оценки 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2140 рублей 86 копеек в равных долях. Исковые требования Шаркеева В. В.ча и Шаркеевой Н. В. в остальной части оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Ермикова Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2012 года.