РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Пешеходько Д.М. при секретаре Фомичевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 17 мая 2012 года Гражданское дело № 2-294/1/12 по исковому заявлению Смирнова А. В. к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, а также встречному исковому заявлению Шипиловой Л. В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Цюрих», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Смирнова А.В. и автомашины под управлением Шипиловой Е.В. (собственник Шипилова Л.В.), автомашине истца были причинены механические повреждения. С выводами сотрудников ГИБДД о привлечении его к ответственности за нарушение Правил дорожного движения (Далее - ПДД) не согласен, в связи с чем просил взыскать ООО СК «Цюрих», где была застрахована гражданская ответственность Шипиловой Е.В., страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании -120000 рублей, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ Шипилова Л.В., обратившись с указанным иском, и уточнив в последующем свои требования, просила взыскать с ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере 55217,18 рублей, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размере 15600 рублей. Свои требования истец Шипилова Л.В. обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Смирнова А.В., автомашине истца были причинены механические повреждения. ОАО СК "Росно", где была застрахована гражданская ответственность Смирнова А.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере 38545,92 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать с ОАО СК "Альянс", являющееся правопреемником ОАО СК «РОСНО» невыплаченную часть страхового возмещения. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство - гражданское дело №. В судебном заседании истец Смирнов А.В., а также его представитель по доверенности Казинский С.Л. указали, что имело место обоюдное нарушение ПДД как со стороны Смирнова А.В., так и со стороны Шипиловой Е.В., в связи с чем просил заявленные требования о взыскании с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения удовлетворить. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ), причина неявки суду не известна. В ранее поступившем отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Шипилова Е.В. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель третьего лица по доверенности Демидов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Смирнова А.В., пояснив, что нарушений ПДД со стороны Шипиловой Е.В. допущено не было, столкновение автомобилей произошло по вине Смирнова А.В., выполнявшего маневр в нарушение требований 8.4., 8.8., 8.11. ПДД, напротив автобусной остановки, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении; сам маневр производился не из крайней левой полосы движения. Истец Шипилова Л.В. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности Гудков М.Д. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения требований Смирнова А.В. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе административный материал ГИБДД, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия полиса страхования гражданской ответственности Смирнова А.В. ВВВ №; гражданской ответственности Шипиловой Л.В.–полис ВВВ № в 11 часов 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Смирнова А.В. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Шипиловой Л.В., под управлением Шипиловой Е.В. В результате ДТП автомашинам <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами. Указанное ДТП произошло по вине Смирнова А.В., в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству под управлением Шипиловой Е.В., движущемуся попутно без изменения направления движения. Вина Смирнова А.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с видеозаписью регистратора автомобиля Смирнова А.В. и заключением проведенной по делу экспертизы Смирнов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> начал осуществление маневра разворота, находясь на удалении от 2 до 3 метров от правого края проезжей части до правой боковой части автомобиля. Указанные обстоятельства с учетом ширины названного транспортного средства, равной 1790 мм, позволяют сделать вывод о том, что водитель Смирнов А.В. перед началом маневра разворота не занял крайнее положение на проезжей части. В силу требований п.8.8. если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Указанное требование ПДД Смирновым А.В. выполнено не было. Заключение судебной автотехнической экспертизы, а также запись видеорегистратора, суд полагает надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям достоверности. Кроме того, при выполнении разворота автомобиля <данные изъяты> с крайней левой полосы водитель не смог бы вписаться в границы проезжей части, в связи с тем, что для разворота автомобиля <данные изъяты> необходимо 11,6 м., а разворот в местах остановок маршрутных транспортных средств, в силу требований п.8.11. ПДД, запрещен. В виду изложенного суд считает вину Смирнова А.В. в совершении вышеуказанного ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением Смирновым А.В. ПДД и причинением имущественного ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> Шипиловой Л.В., установленной. Доводы истца Смирнова А.В., а также его представителя об имевшем месте обоюдном нарушении ПДД являются необоснованными по следующим основаниям. В силу требований п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Столкновение автомобиля "<данные изъяты> под управлением Шипиловой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Смирнова А.В. при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют о том, что водитель Шипилова Е.В. не могла предвидеть возникновение опасности в виде автомобиля <данные изъяты> производящего маневр разворота, поскольку в силу вышеприведенных требований ПДД разворот в указанном месте проезжей части был невозможен. При этом участниками процесса не оспаривается тот факт, что меры по снижению скорости в целях избежания столкновения Шипиловой Е.В. были предприняты. В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч.3 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины Шипиловой Е.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, отсутствуют правовые основания для возложения на ООО СК «Цюрих» обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю Смирнова А.В. Удовлетворяя частично исковые требования Шипиловой Л.В. к ОАО СК «Альянс» суд руководствуется следующим. Истец Шипилова Л.В. обратилась в Калужский филиал ОАО СК «РОСНО» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Ответчик ОАО СК «Росно», признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, выплатил истцу Шипиловой Л.В. страховое возмещение в размере 38545,92 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что ущерб, причинённый в результате ДТП истцу Шипиловой Л.В. составляет 93763,10 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не принимает за основу калькуляцию ремонтных работ и их стоимости, содержащуюся в страховом деле, а также представленную истцом, поскольку указанные в них стоимости запасных частей, расценки на услуги сервисных станций не соответствуют сложившимся в регионе расценкам. Ввиду изложенного, с ОАО СК «Альянс» как правопреемника ОАО СК «Росно» надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и выплаченным страховым возмещением по полису, то есть 55217,18 рублей (из расчёта: 93763,10 рубля - 38545,92 рублей). Помимо этого, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика – 5500 рублей, поскольку истец Шипилова Л.В. была вынуждена прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения, ввиду явно заниженной суммы страховой выплаты. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям. Помимо этого, судом установлено, что истец Шипилова Л.В. понесла расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в сумме 15600 рублей. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ОАО СК «Альянс» услуг представителя также подлежат удовлетворению в размере 8600 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Смирнова А. В. отказать. Исковые требования Шипиловой Л. В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шипиловой Л. В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 55217,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размере 8600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей и расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1856,52 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 21 мая 2012 года Копия верная Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько