РЕШЕНИЕ

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужская Дистрибуторская Компания Калинов Мост» обратилось в суд с иском к Шемет А.С. о возмещении ущерба в сумме 584169 рублей 69 копеек, просило также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что Шемет А.С., работая у истца торговым представителем, причинила ущерб на указанную сумму, что было установлено в результате проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужская Дистрибуторская Компания Калинов Мост» обратилось в суд с иском к Шемет А.С. о возмещении ущерба в сумме 63075 рублей 40 копеек, просило также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведения дополнительной служебной проверки было установлено увеличение дебиторской задолженности по клиентам, закрепленным за торговым представителем Шемет А.С., и, следовательно, причинение ответчиком ущерба в указанном размере.

Определением суда гражданские дела по названным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца Унковский И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Шемет А.С. и ее представитель Самгин И.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривая факт причинения ущерба, заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании ущерба в сумме 63075 рублей 40 копеек.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калужская Дистрибуторская Компания Калинов Мост» и Шемет А.С. был заключен трудовой договор №, согласно которому Шемет А.С. принималась на работу на должность торгового представителя (агента). Согласно п. 1.1 истец предоставил ответчику немонопольное право на организацию продажи товаров, поставляемых фирмой, на определенной территории г. Калуга или Калужской области. Организация продажи товаров состояла, в частности, в заключении договоров между фирмой и клиентом, между агентом и его доверенными лицами и клиентом; получении денег за поставленный товар или контроль за их перечислением на расчетный счет фирмы (п. 1.2). Согласно п. 3.1 фирма выдает агенту доверенности на право заключения договоров и получения денег. Агент передает деньги фирме, полученные за поставленный товар, или перечисляет их на счет фирмы в течение 1 дня (п. 4.1).

В соответствии с должностной инструкцией, с которой Шемет А.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности торгового представителя входила, в том числе, сдача подученных и пересчитанных денежных средств бухгалтеру.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Шемет А.С. приняла на себя материальную ответственность за сохранность вверенных ей истцом материальных ценностей.

Принимая во внимание должностные обязанности ответчика, изложенные в Должностной инструкции, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 242 и 243 Трудового кодекса РФ, а также положениям Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Как следует из Регламента о порядке сдачи денежных средств уполномоченным представителем в кассу организации от ДД.ММ.ГГГГ, полученные у покупателя по доверенности денежные средства сдаются уполномоченным представителем в кассу организации. На каждого уполномоченного представителя в бухгалтерии организации заводится «Тетрадь учета сданных денежных средств», в которой заполняются следующие реквизиты: дата заполнения доверенности, наименование покупателя, сумма денежных средств, полученная по доверенности, роспись уполномоченного представителя (п. 2 Регламента). Бухгалтер-кассир принимает денежные средства, перечисленные в указанной Тетради от каждого представителя, ставит свою подпись о приеме денежных средств, затем разносит полученные данные в программу 1С «Торговля».

Указанная тетрадь учета сданных денежных средств заполнялась и Шемет А.С.

ДД.ММ.ГГГГ коммерческому директору ООО «Калужская Дистрибуторская Компания Калинов Мост» поступило заявление оператора Чернышовой М., из которого следовало, что товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанная Шемет А.С. на имя ИП Кузькина М.И., с подписью клиента не возвращена; при попытке повторно подписать накладную Кузькиной М.И. не подтверждено получение товара, накладная не подписана.

Приказом ООО «Калужская Дистрибуторская Компания Калинов Мост»от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по факту увеличения дебиторской задолженности по клиентам, закрепленным за торговым представителем Шемет А.С.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлены расхождения между суммой задолженности по данным бухгалтерского учета и суммой задолженности по данным покупателей на сумму 584169 рублей 69 копеек по покупателям, закрепленным за Шемет А.С. (ИП Рыжикова И.А. – 120185,24 руб., ИП Хромова В.Н. – 9377,8 руб., ИП Пронина Л.Н. – 332720,85 руб., ИП Кузькина М.И. – 121885,8 руб.). Таким образом, действиями Шемет А.С. истцу причинен ущерб на сумму 584169 рублей 69 копеек.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в Заключении дополнительной служебной проверки по факту увеличения дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63075,40 руб. подпись от имени Гринь Т.С. в графе «Гл. бухгалтер» перед записью «Гринь Т.С.» выполнена не Гринь Т. С., а другим лицом.

Согласно показаниям свидетеля Гринь Т.С. в указанном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно поставлена подпись не напротив своей фамилии, а напротив фамилии «Тырин А.В.». Свидетель Тырин А.В. также подтвердил в судебном заседании, что поставил подпись в заключении дополнительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии «Гринь Т.С.».

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, подтверждающим доводы ответчика о подложности подписи Гринь Т.С. в заключении дополнительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности данного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Шемет А.С. написала обязательство о возмещении материального ущерба, в котором указала, что получила от клиентов истца в счет оплаты по договорам поставки денежные средства в размере 584169,69 руб. (в том числе, ИП Рыжикова И.А. – 120185,24 руб., ИП Хромова В.Н. – 9377,8 руб., ИП Пронина Л.Н. – 332720,85 руб., ИП Кузькина М.И. – 121885,8 руб.), которые утеряла и не сдала в кассу, обязуется вернуть указанные денежные средства и внести в кассу.

Приказом ООО «Калужская Дистрибуторская Компания Калинов Мост» от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной служебной проверки по факту увеличения дебиторской задолженности по клиентам, закрепленным за торговым представителем Шемет А.С.

В соответствии с заключением дополнительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены расхождения между суммой задолженности по данным бухгалтерского учета и суммой задолженности по данным контрагентов на сумму 63075 рублей 40 копеек по покупателям, закрепленным за Шемет А.С. (ИП Кузькина М.И. – 11107,50 руб., ООО «Академия вкуса» - 13398,20 руб., ООО «Ариго» - 5775,60 руб., 3490,10 руб., ИП Молева И.Е. – 12386,30 руб., ИП Крутицкий А.Ю. – 1396 руб., ООО «Хлебосолье» - 5305,50 руб., ИП Ефремова М.И. – 3956,40 руб., ИП Романова Н.Д. – 1449,60 руб., ИП Малиничкина В.В. – 4800,20 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий Шемет А.С., которая получила контрагентов истца денежные средства на сумму 647245 рублей 09 копеек и не сдала их в кассу ООО «Калужская Дистрибуторская Компания Калинов Мост», не обеспечив сохранность вверенных ей материальных ценностей, истцу причинен материальный ущерб на сумму 647245 рублей 09 копеек (584169,69 руб. + 63075,40 руб.). Размер причиненного ущерба подтверждается вышеуказанными заключениями служебных проверок, ведомостями по контрагентам (общие взаиморасчеты). Истребованные по ходатайству ответчика данные фискального отчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету соответствуют данным вкладных листов по кассе за указанный период, а также сведениям о суммах в тетради Шемет А.С., что не оспаривалось ответчиком и ее представителем в судебном заседании.

Проведение служебных проверок подтверждается также показаниями свидетелей Гринь Т.С., Рыжиковой И.А., Кузькиной М.И., Прониной Л.Н.

В судебном заседании ответчик Шемет А.С. заявила о том, что обязательство о возмещении материального ущерба было написано ею под давлением и угрозами со стороны присутствовавших при его написании лиц. Шемет А.С. пояснила, что не допускала причинение ущерба истцу, неоднократно сдавала деньги не в кассу, а в связи с поздним возвращением на рабочее место для сохранности передавала их коммерческому директору Струкову А.В., чтобы он клал их в сейф и на следующий день сдавал в кассу. Сама Шемет А.С. в последующие дни должным образом не проверяла поступление в кассу предприятия указанных денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Шемет А.С. не представила суду доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы Шемет А.С. о том, что обязательство о возмещении материального ущерба было написано ею под давлением и угрозами со стороны присутствовавших при его написании лиц, опровергаются показаниями свидетеля Тырина А.В., в присутствии которого Шемет А.С. добровольно написала обязательство. Показания свидетеля ФИО1 не подтверждают доводы истца, поскольку об обстоятельствах написания Шемет А.С. обязательства свидетелю известно с ее слов.

Доводы ответчика и ее представителя о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании ущерба в сумме 63075 рублей 40 копеек суд признает несостоятельными.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О причиненном ответчиком ущербе в сумме 63075 рублей 40 копеек истцу стало известно из заключения дополнительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании с Шемет А.С. ущерба в указанной сумме подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного года с момента обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ценой иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Калужская Дистрибуторская Компания Калинов Мост» удовлетворить.

Взыскать с Шемет А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калужская Дистрибуторская Компания Калинов Мост» в возмещение ущерба денежные средства в сумме 647245 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 9672 рубля 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2012 года.

Копия верна: судья