Дело № 2-4398/1/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе при секретаре Фаныгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 мая 2012 года гражданское дело по иску Моисеевой Л. В. к Открытому акционерному обществу «Газэнергобанк» и акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о возмещении убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Газэнергобанк», просила обязать ответчика возместить ей убытки в виде комиссии за обслуживание тарифного плана и стоимости выписки по лицевому счету в сумме 4400 рублей, обязать выплатить убытки в размере 85894 рублей переплаты по кредиту, мотивируя свои требования необоснованным получением ответчиком названных денежных сумм, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. По ходатайству истца к участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области. Также к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В судебном заседании истица и ее представитель по устной доверенности Кузнецова Е.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчиков по доверенностям Минаев Р.Ю. исковые требования не признал, указав, что оспариваемые денежные суммы были получены ответчиками от истца в соответствии с условиями договора. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф, по которому истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300000 рублей сроком на шестьдесят месяцев. Плата за пользование кредитом в соответствии с п.1.3. кредитного договора указана в графике платежей, оформленном в форме Приложения 1 к кредитному договору. Приложение 1 является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с Графиком платежей (Приложение 1 к кредитному договору №ф установлено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами равными 11656 рублей (за исключением первого платежа, равного 15510 рублей и последнего платежа, равного 25846 рублей 68 копеек). Сумма ежемесячного платежа состоит из платы за пользование кредитом и части основного долга. Плата за пользование кредитом в месяц представляет собой произведение суммы остатка задолженности на текущую дату, количества дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту и ставки, равной 0,11%. Полная стоимость кредита определена в размере 48,5 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 717404 рубля 68 копеек. При заключении договора истица была ознакомлена с названными условиями, о чем свидетельствует ее подпись на графике платежей. Также истицей в судебном заседании не оспаривалось, что график платежей ей был предоставлен при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому ОАО «Газэнергобанк» были переданы все права и обязанности по кредитному договору №ф. Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании истцом, представителем ответчиков, также подтверждаются письменными материалами дела – кредитным договором №ф с Приложением 1, копией договора уступки требования (цессии) №. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договоров и определении их условий. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку в судебном заседании установлено, что истица при заключении кредитного договора была в полном объеме ознакомлена с его условиями, стоимостью кредита, порядком погашения задолженности, другими существенными условиями, согласилась с ними, суд приходит к выводу, что истица обязана выполнять свои обязательства по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора. Оснований сделать вывод, что ответчиком неосновательно получены за счет истицы денежные средства в сумме 85894 рубля, судом не усматривается. Доводы истицы, о том, что при заключении договора она полагала, что плата по кредиту составляет 27,84 %, не могут быть расценены как основание для взыскания с ответчика в ее пользу названной суммы. Содержащееся в графике платежей указание о том, что среднемесячная переплата по кредиту составит 2,32 процента, не может быть расценено судом как указание на процентную ставку по кредиту, поскольку из представленного графика платежей, полной суммы, подлежащей выплате, полной стоимости кредита, указанных в Приложении 1, очевидно усматривается, что процентная ставка по кредиту не составляет 2,32 процента в месяц. Как следует из объяснений представителя ответчиков, не оспоренных в судебном заседании истцом и его представителем, среднемесячная переплата по кредиту равная 2,32% представляет собой отношение общей переплаты по кредиту к сумме кредита за один месяц. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков в сумме 85894 рублей не основаны на законе, удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказывает в их удовлетворении. Кроме того, в судебном заседании установлено, что, одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Моисеевой Л.В. был открыт банковский счет «до востребования» в рамках Тарифного плана Life-Classic. Как следует из подписи истицы на названном заявлении, она была ознакомлена с тарифами. Несмотря на предоставленную судом ответчику возможность, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не представило в судебное заседание расшифровку тарифного плана Life-Classic. Однако, поскольку установлено, что в настоящее время банковский счет, открытый на имя Моисеевой Л.В. находится в ОАО «Газэнергобанк», сторонами не оспаривается, что расценки тарифного плана Life-Classic ОАО «Газэнергобанк» аналогичны расценкам тарифного плана Life-Classic «Пробизнесбанк», суд при вынесении решения исходит из условий тарифного плана Life-Classic ОАО «Газэнергобанк», представленного ответчиком. Пунктом 2.1.0 Тарифного плана Life-Classic предусмотрено, что стоимость обслуживания Тарифного плана (в том числе годовая стоимость обслуживания основной банковской карты, предусмотренной Тарифным планом) составляет 1000 рублей в год. За период действия банковского счета истица оплатила комиссию за его обслуживание в сумме 1000 рублей в общей сложности четыре раза. Так ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному кассовому ордеру №) истица оплатила ОАО АКБ «Пробизнесбанк» комиссию в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер №) истица внесла ежемесячный взнос на погашение кредита с учетом комиссии на общую сумму 12020 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, судом расцениваются как достоверные. Согласно выписке по счету ОАО «Газэнергобанк», достоверность сведений которой подтверждена сторонами, истицей оплачена комиссия по тарифу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей. В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ежегодная комиссия, уплачиваемая истицей ответчикам в сумме 1000 рублей, является платой за услуги банка по обслуживанию счета «до востребования». Возможность установления данной платы не противоречат положения Гражданского кодекса РФ, регулирующим соответствующие правоотношения, а обязанность по внесению такой комиссии прямо предусмотрена условиями договора. На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца названной комиссии и отказывает в удовлетворении иска в данной части. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Л.В. обратилась в адрес ОАО «Газэнергобанк» с заявлением о предоставлении выписки по счету, произвела при этом взнос для дальнейшего погашения кредита в сумме 400 рублей. Выписка истице была предоставлена, при этом со счета истицы ДД.ММ.ГГГГ была удержана комиссия в соответствии с п.3.3.0 Тарифного плана по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО «Газэнергобанк» в сумме 300 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением истицы, выпиской по счету, приходным кассовым ордером №. Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Условия тарифного плана о предоставлении выписки по счету за дополнительную плату ущемляют право потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований получил от истца комиссию за предоставление выписки по счету, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в указанной части, взыскивает с ОАО «Газэнергобанк» в пользу истицы комиссию в сумме 300 рублей. В судебном заседании установлено, что часть денежных средств, внесенных истицей ДД.ММ.ГГГГ, а именно 100 рублей, не были удержаны в качестве комиссии, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. Одновременно, разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства. Судом установлено, что ответчик без законных оснований получил за счет истицы комиссию за выдачу выписки по счету в сумме 300 рублей, нарушив тем самым требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем установлено и не оспаривалось истицей в судебном заседании, что данные денежные средства были получены ответчиком в соответствии с условиями действующего тарифного плана. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Достоверных данных, позволяющих сделать вывод о том, что действиями ответчика ОАО «Газэнергобанк» по получении комиссии в сумме 300 рублей истице причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено. Нарушений прав потребителя со стороны ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по рассматриваемому делу судом не установлено. На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда, отказывает в удовлетворении иска в этой части.. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Моисеевой Л. В. к Открытому акционерному обществу «Газэнергобанк» и акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» в пользу Моисеевой Л. В. комиссию в сумме 300 рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца. Председательствующий Е.В.Рыжих Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2012 года. Копия верна. Судья Е.В.Рыжих
председательствующего судьи Рыжих Е.В.