Дело № 2-3704/1/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Колчиной Л.М. при секретаре Никуличиве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 17 мая 2012 года гражданское дело по иску Кисельникова А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Кисельникову Ю. А. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Кисельников А. Ю. обратился в суд иском к индивидуальному предпринимателю Кисельникову Ю. А. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации. В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кисельниковым Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ: взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из должностного оклада в размере 25000 руб. в месяц; подать в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета; произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. В обоснование своих требований истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ответчиком на должность ответственного за организацию международных перевозок на полный рабочий день, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку, с установлением оклада 25000 руб. ежемесячно. А с ДД.ММ.ГГГГ выполнял также и обязанности механика. Руководство по организации его трудовой деятельности осуществлялось непосредственно индивидуальным предпринимателем Кисельниковым Ю.А. Представители истца Дерюгина Т.А. и Хозикова Ю.В. уточненные исковые требования поддержали. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направив заявление о признании иска, подтвердив трудовые отношения с Кисельниковым А.Ю. Просил дело рассмотреть без его участия. Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области по доверенности Анисимова Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения. Данное обстоятельство подтверждается соглашениями о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых содержатся признаки трудового договора, актом внеплановой проверки Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением о профессиональной компетенции от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, актом внеплановой проверки Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Кисельников А.Ю. занимал должность механика, а также ответственного за международные перевозки у индивидуального предпринимателя Кисельникова Ю.А., что подтверждается пунктами 1.7.1, 1.8, 2.3, 6.2 и 10 – в части подписи, также из акта следует, что полномочия Кисельникова А.Ю. как работника ответчика, подтверждаются трудовым договором №. Кроме того, факт нахождения истца в трудовых отношениях с Кисельниковым Ю.А. подтверждается записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на должность ответственного за международные перевозки. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, допрошенных в судебном заседании установлено, что истец находился в подчинении ответчика, выполнял свои обязанности ежедневно и по поручению индивидуального предпринимателя Кисельникова Ю.А., который определял круг обязанностей истца. Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Факт допуска истца до выполнения им трудовых обязанностей был судом достоверно установлен на основании вышеперечисленных доказательств, а также признан ответчиком. В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Таким образом, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из текста соглашений ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ (последнее заключено бессрочно) следует, что их предметом являлось оказание услуг истцом лично (своим трудом) по обслуживанию и организации работы автотранспорта для международных перевозок, в рамках которых истец получал и оформлял на свое имя транспортные средства, принадлежащие ответчику, осуществлял контроль за их техническим состоянием, оформлял путевые листы, накладные на товар и иные документы, совмещая работу в должности ответственного за организацию международных перевозок с должностью механика. За оказание вышеуказанных услуг истец получал от ответчика, в соответствии с п. 3.2. соглашений о совместной деятельности № и № заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработанной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработанной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из оклада в 25000 руб. в месяц, суд находит заявленное требование по заработанной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со 212 ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» - Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели (ст. 5); Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (ст. 18). Согласно ФЗ от 17декабря2001года N173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ст. 25). Судом установлено, что ответчиком сведения в отношении Кисельникова А. Ю., необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, и отчисления страховых взносов не производились, что кроме пояснений представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области, подтверждается лицевым счетом застрахованного лица, доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кисельникова А. Ю. удовлетворить. Установить факт нахождения Кисельникова А. Ю. в трудовых отношений с ИП Кисельниковым Ю. А. в должности механика – ответственного за организацию международных перевозок с ДД.ММ.ГГГГ Обязать ИП Кисельникова Ю. А. внести в трудовую книжку Кисельникова А. Ю. запись о приеме на работу к ИП Кисельникову Ю. А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика – ответственного за организацию международных перевозок. Обязать ИП Кисельникова Ю. А. произвести расчет и выплатить Кисельникову А. Ю. заработанную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из оклада в 25000 руб. в месяц. Обязать ИП Кисельникова Ю. А. подать в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области сведения в отношении Кисельникова А. Ю., необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, и произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд за застрахованного лица Кисельникова А. Ю., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Л.М. Колчина Копия верна. Судья Л.М. Колчина