Дело № 2-3887/1/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе при секретаре Фаныгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 мая 2012 года, дело по иску Некрасова В. М. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, установил: ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 65927 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходов по оплате оценки стоимости ремонта и величине утраты товарной стоимости в сумме 4000 рублей и 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2177 рублей 81 копейка. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Козлов Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Ажнина АА., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Некрасову В.М., истцу по настоящему делу, под его же управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Ажниной А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил последнему для осмотра принадлежащее ему транспортное средство. На основании проведенного осмотра, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44285 рублей 38 копеек. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал и провел в ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 99158 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11055 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае, отчетом об оценке транспортного средства и заключением о величине утраты товарной стоимости ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» Ответчиком изложенные обстоятельства не оспорены. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине Ажниной А.А., имуществу истца был причинен вред, мировой судья приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда. Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управляла Ажнина А.А., застрахован ответчиком, мировой судья приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен непосредственно к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» как к страховщику. В соответствие с пунктом «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, она относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причинных транспортному средству истца, страховое возмещение, выплаченное ответчиком в сумме 44285 рублей 38 копеек, суд находит заниженным, не отражающим реально причиненный истцу ущерб. Ответчик не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца. Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» о стоимости восстановительного ремонта, а также о величине утраты товарной стоимости, представленном истцом в обоснование своих требований, суд считает объективными, полными, обоснованными, в связи с чем оснований сомневаться их достоверности не имеется. Поскольку в судебном заседании установлено, что ЗАО «Московская акционерная страховая компания» необоснованно выплатило истцу страховое возмещение в размере, меньшем установленного законом, мировой судья приходит к выводу, что с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недоплаченной части. На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» мировой судья взыскивает в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 65927 рублей (99158 рублей(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей) + 11055 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 44285 рублей 38 копеек (выплаченное страховое возмещение)). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы : расходы по составлению оценки в сумме 4000 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 2000 рублей (согласно квитанций), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2177 рублей 81 копейка и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расценивая данные расходы как необходимые. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объема, характера спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Некрасова В. М. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Некрасова В. М. страховое возмещение в сумме 65927 рублей 62 копейки, судебные расходы в сумме 8777 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В.Рыжих Копия верна. Судья Е.В.Рыжих
председательствующего судьи Рыжих Е.В.