Дело № 2-4782/1/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Князевой Е.Ю., при секретаре Зайцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 21 мая 2012 года гражданское дело по иску Спиридонова К. В. к Спиридонову П. В., Управлению городского хозяйства города Калуги о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов К.В. обратился в суд с иском к Спиридонову П.В., Управлению городского хозяйства города Калуги, просил признать Спиридонова П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, мотивируя свое требование тем, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ был осужден к наказанию в виде лишения свободы, после отбытия наказания в спорное жилое помещение не вселялся, плату за жилое помещение не вносил, личных вещей в квартире не имеет. В соответствии со статьями 41, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управление городского хозяйства города Калуги исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании истец Спиридонов К.В. исковые требования поддержал. Ответчик Спиридонов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Управления городского хозяйства города Калуги, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся Московского района г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ матери истца Спиридоновой Л.В. был выдан ордер № серии № на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на семью, состоящую из 6 человек, в том числе: Спиридонова Л.В., Спиридонов В.Н., Мыхов В.Л., Спиридонов П.В., Спиридонова Е.В. и Спиридонов К.В. Указанные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Спиридонова Л.В. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ Мыхов В.Л. и Спиридонова Е.В. сняты с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства. Ответчик Спиридонов П.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением. Данные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из домовой книги и финансового лицевого счета, объяснениями истца. Статья 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшая на момент снятия ответчика с регистрационного учета, предусматривала сохранение за осужденным, как временно отсутствующим лицом, занимаемого им жилого помещения, в течение всего срока отбывания наказания. Аналогичная правовая нома содержится в статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что после отбытия наказания в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Спиридонов П.В. в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, личных вещей ответчика в квартире не имеется, препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчику никто не чинил. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, и ответчиком не опровергнуты. В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня его выезда. Аналогичные положения содержатся в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан (статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации), на основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом ответчика на другое постоянное место жительства. Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Спиридонова К.В. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Спиридонова К. В. удовлетворить. Признать Спиридонова П. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать со Спиридонова П. В. в пользу Спиридонова К. В. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. Ответчик вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области. Председательствующий (подпись) Копия верна: Судья Калужского районного суда: Е.Ю.Князева