Дело № 2-4756/1/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гарник И.А. при секретаре Марковой У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 мая 2012 года гражданское дело по иску Борисова Е. Е.ча к ЗАО «ГУТА-Страхование», о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Борисов Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Култашевой И.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего Култашеву С.А. по праву собственности, гражданская ответственность Култашевой И.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, который с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 53522,57 рублей. Кроме этого просил взыскать с ответчика расходы по составлению отчета - 4000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 рублей, расходы на оформление доверенности - 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1805,68 рублей. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Дрожжин Ю.А.просил исковые требования удовлетворить. Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Курбатов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и обязательства свои перед истцом они выполнили. Заключение эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» Сорокина К.С. не оспаривает. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Култашевой И.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Борисова Е.Е. ДТП произошло по вине Култашевой И.В., которая управляла автомобилем марки <данные изъяты> нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Борисова Е.Е., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Култашева И.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустила наезд на автомобиль марки <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено. Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, истцу в суде подтвержден представленным паспортом транспортного средства №. ЗАО «ГУТА-Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 32519,08 рублей. В соответствии с п.60, п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе расходы за проведение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Согласно ст. 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о размере вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей. В соответствии с п. 63, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. Согласно положениям ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Указанная норма предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме. Согласно отчету ООО «Калуга - Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 78170,00 рублей, стоимость ремонта с учетом износа 72837,40 рублей, сумма утраты товарной стоимости 13204,25 рубля. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ». Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» Сорокина К.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72715,20 рублей, стоимость ремонта с учетом износа 68632,51 рубля, сумма утраты товарной стоимости 9627,30 рублей. При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его наиболее полным и обоснованным: оценка автомашины производилась в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ №135 от 29.07.1998 г. в действующей редакции и в соответствии с требованиями Стандартов оценки и правил оценочной деятельности, для расчета средней стоимости норма–часа при ремонте автомобиля проводились мониторинговые исследования стоимости среднего нормы-часа по видам работ. Кроме того, эксперт ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» Сорокин К.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представила суду объективных и допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью опровергнуть установленные судебной экспертизой, а также установленные судом вышеуказанные обстоятельства по делу. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения денежные средства в сумме 45740,73 рублей (68632,51 рубля + 9627,30 рублей – 32519,08 рублей). В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем оказанных представителем истицы услуг, сложность дела и характер спора, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей. В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 1314,81 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4000 рублей, расходы по оплате доверенности – 600,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Иск Борисова Е. Е.ча к ЗАО «ГУТА-Страхование», о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Борисова Е. Е.ча недоплаченное страховое возмещение в размере 45740,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по составлению отчета 4000,00 рублей, расходы по оплате доверенности – 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1314,81 рублей. В остальной части иска Борисову Е.Е. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Калужский районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий (подпись) И.А. Гарник Копия верна. Судья: