Дело № 2-5097/1/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе при секретаре Фаныгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 мая 2012 года гражданское дело по иску Назыровой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕМС-системс» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Назырова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЕМС-системс», просила взыскать невыплаченную часть денежных средств по договору подряда в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила взыскать невыплаченную часть денежных средств по договору подряда в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Представитель ответчика по доверенности Цветков В.В. в судебном заседании исковые требования не признав, указав, что работы истицей не производились, ответчиком не принимались, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус», привлеченного к участию в деле, по доверенности Тарканков А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав объяснения истицы, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕМС-системс» с одной стороны и Назыровой Л.А. с другой стороны был заключен договор подряда, по которому истица приняла на себя обязательства выполнить работы по грунтовке, штукатурке, шпатлевке, покраске поверхностей стен, грунтовке и покраске фасадной части здания, грунтовке, штукатурке, шпатлевке, покраске пилястр, установке уголков. Местом работы являлась территория завода ООО «Фольксваген Груп Рус». За выполнение работ заказчик ООО «ЕМС-системс» обязался выплатить исполнителю Назыровой Л.А. денежные средства в сумме 100000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, договором подряда №, не оспариваются лицами, участвующими в деле. Истица в судебном заседании утверждала, что работы по договору подряда она производила совместно со своим родственником ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявок на получение пропуска, ООО «Фольксваген Груп Рус» оформило для компании «ЕМС-системс» пропуск на имя Назыровой Л.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлялся пропуск на имя ФИО1 Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица действительно выполняла работы по договору подряда с ООО «ЕМС-Системс». Доводы представителя ответчика о том, что, несмотря на достигнутые договоренности, истица работу по договору подряда не выполняла, являются не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Исходя из того обстоятельства, что после истечения срока действия первого пропуска, Назыровой Л.А. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был оформлен второй пропуск, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда были окончены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает объяснения истицы о том, что работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из отметки на подлиннике договора, представленном истицей, работы по договору подряда в полном объеме были приняты мастером участка Филоновым А. Объяснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что Филонов А. работником ООО «ЕМС-системс» не являлся, в связи с чем никаких работ у истицы принять не мог, опровергаются следующими доказательствами. Из представленной ответчиком копии кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ (не заверена, но достоверность копии сторонами не оспаривается) усматривается, что Филонову А.Ю в ООО «ЕМС-системс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачивались денежные средства. Из представленной третьим лицом заявки на получение пропуска усматривается, что на имя Филонова А. на период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ для ЕМС-системс выдавался пропуск на территорию завода ООО «Фольксваген Груп Рус». На основании указанных доказательств, суд приходит к выводу, что Филонов А. работал в ООО «ЕМС-системс». Поскольку, вопреки установленному, ответчик отрицает факт работы у них Филонова А.Ю., что лишает суд возможности проверить полномочия Филонова А.Ю. на принятие у Назыровой Л.А. работ по договору подряда, суд в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения исходит из объяснений истицы, утверждающей, что Филонов А. как представитель ООО «ЕМС-системс» принял у нее работы по договору подряда в полном объеме. Истицей в судебном заседании утверждается, что по договору подряда ответчиком ей была выплачена половина оговоренной суммы, а именно 50000 рублей. Суд расценивает данные объяснения как достоверные, несмотря на отрицание данного факта представителем ответчика. То обстоятельство, что в кассовых книгах, представленных ответчиком в судебном заседания, отсутствуют сведения о выплате истице денежных средств по договору подряда, не свидетельствует с достоверностью о том, что истицей не производились работы, и что ответчиком работы не оплачивались. Содержащееся в п.6 договора подряда, заключенного между истицей и ответчиком, условие о том, что основанием для расчетов между сторонами является акт сдачи-приемки работы между ООО «ЕМС-системс» и ООО «ФольксвагенГрупРус» не может быть расценено как основание для освобождения ответчика от выполнения обязательств по договору, поскольку ООО «ФольксвагенГрупРус» стороной по договору подряда не являлось. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку в судебном заседании установлено, что истица в полном объеме выполнила принятые на себя по договору подряда обязательства, работа была принята ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан в полном объеме выполнить свои обязательства по договору в части выплаты истице вознаграждения в сумме 100000 рублей. Поскольку установлено, что ответчик выполнил свои обязательства частично, без законных оснований не выплатив истице денежные средства в сумме 50000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, удовлетворяет исковые требования о взыскании названной суммы в полном объеме В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно не выплатил истице причитающиеся ей денежные средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд определяет период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8 месяцев 13 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд определяет исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения и составлявшей согласно указанию ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года №2758-У 8% годовых. Ко взысканию суд определяет проценты в сумме 2810 рублей. Одновременно суд не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части. Кроме того, определением судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Назыровой Л.А. была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1784 рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Назыровой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕМС-системс» о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕМС-системс» в пользу Назыровой Л. А. денежные средства в размере 50000 рублей в качестве платы по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2810 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕМС-системс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1784 рубля. Отказать Назыровой Л. А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Е.В.Рыжих Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2012 года. Копия верна. Судья Е.В.Рыжих <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
председательствующего судьи Рыжих Е.В.