ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 5 июня 2012 года гражданское дело № 2-3978/1/12 по иску Салова Д. Д.ча к Суханову П. Е. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать с Суханова П.Е. материальный ущерб в размере 59544 рублей, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя и оформление его полномочий. Истец Салов Д.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Волков А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить указав, что причинителем вреда в результате ДТП является ответчик, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Суханов П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, указанному при оформлении ДТП, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, причина неявки суду не известна, сведениями о том, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, суд не располагает. В связи с изложенным суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Третье лицо - ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд, выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 25 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд-Галакси г/н №, под управлением Суханова П.Е. и автомашины ВАЗ-21083 г/н № под управлением истца, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Суханова П.Е., допустившего наезд на стоящий автомобиль истца. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается страховым полисом ВВВ №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, указывающих на страхование ответчиком своей гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Виновность ответчика в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Суханов П.Е., управляя автомобилем Форд-Галакси г/н №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21083 г/н №, в результате чего водителю Салову Д.Д. причинен вред здоровью средней тяжести, его транспортному механические повреждения. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ущерб, причинённый в результате ДТП истцу, составляет 59544 рубля, что подтверждается отчётом об оценке, произведенной ООО «Независимое оценочное бюро». Приведенный истцом расчет суд считает обоснованным, соответствующим сложившимся в Калужской области расценкам на услуги сервисных станций. Ввиду изложенного, с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учётом износа принадлежащего истцу транспортного средства в размере 59544 рубля. Помимо этого, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика – 3500 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1986,32 рублей. Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика услуг представителя и оформление его полномочий подлежат удовлетворению в размере 10600 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Салова Д. Д.ча удовлетворить частично. Взыскать с Суханова П. Е. в пользу Салова Д. Д.ча возмещение причиненного ущерба в размере 59544 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986,32 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя и оформление его полномочий в сумме 10600 рублей, а всего – 75630,32 рублей (Семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать рублей 32 копейки). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 6 июня 2012 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько