ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Пешеходько Д.М., при секретаре Фомичевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 05 июня 2012 года гражданское дело №2-3981/1/2012 по иску Сухарева И. Ю. к Тимошину А. Г. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Тимошину А.Г. В обоснование исковых требований Сухарев И.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21074 Тимошин А.Г., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с истцом, в результате чего Сухареву И.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, а также повлекли физические и нравственные страдания истца, причин ущерб его имуществу в виде повреждения сотового телефона. Истец просил взыскать в его пользу в счет возмещение ущерба расходы на лечение в сумме 1610 рублей, стоимость восстановительного ремонта сотового телефона 4050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 2000 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца по ордеру адвокат Елистратов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал просил их удовлетворить, указав, что размер понесенных истцом затрат на услуги представителя считает разумным. Ответчик Тимошин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, указанному при оформлении ДТП, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, причина неявки суду не известна, сведениями о том, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, суд не располагает. На вызовы по телефону, указанному в административном материале, Тимошин А.Г. не отвечал, что судом расценивается как уклонение от извещения и вызова в судебное заседание. В связи с изложенным, суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут Тимошин А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н № в районе <адрес> допустил наезд на Сухарева И.Ю., переходившего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП, представленной в материалах дела схемой, протоколами объяснений участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Тимошин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п.14.1 ПДД, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей. С учетом изложенного, суд считает вину Тимошина А.Г. в совершении ДТП установленной. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.). Как следует из заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы (л.д.7-8) у истца установлены повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, ссади в области лица и волосистой части головы. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Суд считает, что в результате противоправных действий Тимошина А.Г. были нарушены личные неимущественные права истца, и ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд с учетом требований статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, последующем лечении в течение длительного периода, требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тимошина А.Г. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 45000 рублей. Помимо этого судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 5660 рублей (из расчета: 1610 рублей – расходы на лечение + 4050 рублей –стоимость восстановительного ремонта телефона истца). Причинение указанного материального ущерба суд считает связанным с произошедшим по вине ответчика ДТП. Размер ущерба подтвержден представленными в материалах дела медицинскими и бухгалтерскими документами, а также заключением о стоимости восстановительного ремонта телефона (л.д.18-23). В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ указанные расходы в размере 5660 рублей подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу Сухарева И.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о стоимости ремонта принадлежащего ему телефона, получившего механические повреждения в результате ДТП. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (из расчета: 200 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда + 400 рублей – по требованиям имущественного характера). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сухарева И. Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Тимошина А. Г. в пользу Сухарева И. Ю. в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 5660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 2000 рублей. Взыскать с Тимошина А. Г. в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 8 июня 2012 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько