РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 4 июня 2012 года гражданское дело № 2-3066/1/12 по иску ООО «Страхования компания «Согласие» к Никулину А. Г. о возмещении вреда в порядке суброгации, Истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> по вине водителя Никулина А.Г., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2110 гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Мерседес-бенц» гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Торгсинтез» под управлением Татаренкова С.А. и застрахованный истцом по договору (полису) добровольного страхования. ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение, в размере 841521,65 рубль. Истец просил взыскать в порядке суброгации с Никулина А.Г. разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа транспортного средства и страховым возмещением по договору ОСАГО, полученным истцом от страховой компании виновника ДТП, то есть в сумме 615822, 35 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Ригунова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик Никулин А.Г., а также его представитель по доверенности Шабалин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» признали частично в размере 499482,8 рубля. Представители третьих лиц ООО «Торгсинтез», ОАО СО «АФЕС» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Третье лицо Татаренков С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела №, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Мерседес-бенц» гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Торгсинтез» под управлением Татаренкова С.А. и застрахованный истцом по договору добровольного страхования в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) Как следует из материалов дела №, в том числе вступившего в законную силу постановления Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никулина А.Г., гражданско-правовая ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СО «АФЕС» что подтверждается полисом №. Исполняя свои обязательства по договору (полису) добровольного страхования, признав наступившее событие страховым случаем и произведя оценку размера причиненного ущерба, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет официального дилера, производившего ремонт автомобиля «Мерседес-бенц» гос.номер № страховое возмещение в размере 841521,65 рубль, что подтверждается платежным поручением № (л.д.36). В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Версия» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-102), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-бенц» гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составила 619482,80 рубля. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены, кроме того, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному полно, в связи с чем, суд признает выводы экспертного заключения исчерпывающими. Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию разница между размером причиненных убытков и страховой суммой, не превышающей установленный пунктом 10 Правил предел страхового возмещения, то есть в размере 499482,8 рубля (из расчета: 619482,80 рубля- стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной автотовароведческой экспертизы – 120000- выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО). В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям. Кроме этого, в порядке ст. 94 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» подлежат взысканию с истца расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 7280 рублей в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Страхования компания «Согласие» удовлетворить частично. Взыскать с Никулина А. Г. в пользу ООО «Страхования компания «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 499482,8 рубля, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8194,83 рубля, а всего –507677,63 рублей (Пятьсот семь тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 63 копейки). Взыскать с ООО «Страхования компания «Согласие» в пользу ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» расходы на проведение экспертизы в размере 7280 рублей (Семь тысяч двести восемьдесят рублей). На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 5 июня 2012 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько
УСТАНОВИЛ: