РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 14 июня 2012 года Гражданское дело №2-3064/1/12 по иску Данилюка А. О. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, а также встречному иску ООО СК «Согласие» к Данилюку А. О. о взыскании неосновательного обогащения, иску Сидорчука Л. В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Данилюк А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 95681,98 рубль, проценты за пользование чужими денежными средства, расходы по оплате услуг оценщика, госпошлину. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц г/н №, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Сидорчука Л.В. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Ответчик, выплатив по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 120000 рублей, отказался выплачивать страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Согласие» поступило встречное исковое заявление к Данилюку А.О. о взыскании неосновательного обогащения ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорчуком Л.В. были заключены договоры страхования ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности. По результатам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховой компанией выплачено Данилюку А.О. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, однако механизм и локализация повреждений обоих транспортных средств свидетельствует о том, что они не соответствуют тем, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об инсценирововании ДТП в целях получения страхового возмещения. Истец по встречному иску просил признать наступившее событие не страховым случаем и взыскать в его пользу с Данилюка А.О. денежные средства в размере 120000 рублей, госпошлину в размере 3600 рублей. Сидорчук Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Нисан Ноте г/н № под управлением истца, а также автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением Данилюка А.О. В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль Нисан Ноте г/н № был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 312632,44 рубля. На основании определения Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство. В судебное заседание истцы Сидорчук Л.В., Данилюк А.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, их представитель по доверенностям Плисов А.О. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исках. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Киреев А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцы не имеют право обращаться в суд в своих интересах, так как не являются собственниками транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, само произошедшее событие не является страховым случаем, так механизм и локализация повреждений не соответствуют имеющимся на автомобилям и противоречат обстоятельствам ДТП, что подтверждается помимо прочего заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск ООО СК «Согласие» просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Ригунова Л.М. возражала против удовлетворения первоначального иска Данилюка А.О., просила удовлетворить встречные исковые требования, указав, что страховые компании в порядке взаимодействия обменялись имеющимися материалами по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем цифровые снимки повреждений автомобилей и иные материалы имелись у ООО СК «Цюрих», заключение договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ Сидоручком Л.В. по рискам ОСАГО и «гражданская ответственность» с ООО СК «Согласие», 10 сентября – с ООО СК «Цюрих» по риску «Ущерб» в результате именно полной гибели транспортного средства, накануне якобы имевшего место ДТП, свидетельствует о намерении истцов необоснованно обогатиться за счет страховых выплат. Третье лицо Богатыренко А.Е. судом извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Третье лицо Машков А.Н. судом извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> в районе поворота на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Нисан Ноте г/н № (собственник Машков А.Н.) под управлением Сидорчука Л.В., а также автомобиля Мерседес Бенц г/н № (собственник Богатыренко А.Е.) под управлением Данилюка А.О. В действиях Сидорчука Л.В. сотрудниками ГИБДД усмотрены нарушения требований п.10.1 ПДД. В отношении указанного лица ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях Данилюка А.О. нарушений ПДД не выявлено. На момент ДТП гражданская ответственность Сидоручка Л.В. была застрахована в страховой компании «Согласие» в соответствии с полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Сидорчук Л.В. на основании договора страхования №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Гражданская ответственность» застраховал автомобиль Нисан Ноте г/н № в страховой компании «Согласие», страховая сумма определена сторонами в размере 300000 рублей. На основании договора ЕвроКАСКО ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ Сидорчук Л.В. застраховал автомобиль Нисан Ноте г/н № в страховой компании «Цюрих» по риску ущерб. В соответствии с представленными в материалах дела нотариально удостоверенными доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ от Машкова А.Н. и от ДД.ММ.ГГГГ от Богатыренко А.Е., Сидорчук Л.В., а также Данилюк А.О. имели право управлять и распоряжаться транспортными средствами Нисан Ноте г/н № и Мерседес Бенц г/н № соответственно. Им были предоставлены в установленном порядке полномочия по представлению интересов собственников переданных им транспортных средств во всех учреждениях и органах, с правом получения страхового возмещения, страховых выплат. Таким образом, Данилюк А.О. и Сидорчук Л.В. на момент обращения в страховые компании имели право на получение в свою пользу страхового возмещения по заключенным ими договорам. Обращение истцов в суд в своих интересах, с требованием о взыскании денежных средств в свою пользу, вызвано отказами, а также несвоевременной выплатой страховщиками, возмещения именно в пользу истцов. В виду изложенного являются необоснованными доводы представителя ООО СК «Цюрих» об отсутствии оснований для обращения в суд истцов в интересах собственников транспортных средств, поскольку за судебной защитой обратились не собственники вышеуказанных автомобилей, а лица, которые в силу заключенных договоров страхования и доверенностей являлись выгодоприобретателями по ним, что соответствует требованиям ст.3 ГПК РФ. Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленных требований Сидорчука Л.В., Данилюка А.О. суд не усматривает по следующим основаниям. В соответствии с вышеуказанной справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Нисан Ноте г/н № установлены повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней левой и правой фар, крыши, правой передней стойки, лобового стекла, сработали подушки безопасности, скрытые повреждения. На автомобиле Мерседес Бенц г/н № повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, заднее левое стекло, задние правое и левое крылья, левый задний фонарь, накладка багажника, заднего бампера, крыша, правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, эмблема, капот, зеркало правое, накладка двери и крыла, правый порог, лобовое стекло, скрытые повреждения. Как следует из представленных материалов, в том числе письменных объяснений Данилюка А.О., Сидорчука Л.В., указанное событие произошло в результате столкновения автомобиля Нисан Ноте в заднюю часть автомобиля Мерседес Бенц, припаркованного на обочине автодороги по ходу движения в центр <адрес>. Вместе с тем в соответствии со схемой ДТП указано два места столкновения, а именно в передней части автомобиля Нисан Ноте, передней части автомобиля Мерседес Бенц. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях устранения имеющихся противоречий относительно обстоятельств ДТП, механизма получения повреждений на вышеназванных автомобилях, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Данилюка А.О. суд обязал представить в распоряжение эксперта для осмотра автомобиль Мерседес Бенц г/н №. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в распоряжение эксперта представлено не было, в связи с чем установить причину возникновения механических повреждений в передней и боковых частях автомобиля Мерседес Бенц не представилось возможным. Повреждения передней части, а также повреждения боковых частей кузова по представленным документам не соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) судом сторонами разъяснялись последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает неустановленным факт причинения механических повреждений автомобилю Мерседес Бенц г/н № в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Фотоснимки, представленные представителем Плисовым А.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не опровергают изложенные экспертом выводы. Кроме того, в соответствии с имеющимися в материалах выплатного дела ООО СК «Цюрих» заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании изучения и проведения технического анализа документов и фотографий, повреждения левой стороны задней части автомобиля Мерседес Бенц, обусловленные контактом не имеют каких-либо характерных признаков, общих или индивидуальных совпадений (соответствия) с повреждениями передней части автомобиля Нисан Ноте. Ширина поврежденного участка задней части автомобиля Мерседес Бенц (в поперечном направлении около 40 см.) существенно меньше аналогичного параметра на автомобиле Нисан Ноте (около 80 см.); вертикальная координата (высота) дна вмятины на капоте автомобиля Нисан Ноте не соответствует конструктивным особенностям левой угловой части автомобиля Мерседес Бенц. Конфигурация локальной вмятины на капоте автомобиля Нисан Ноте не соответствует конструктивным особенностям левой угловой части автомобиля Мерседес Бенц. Указанное заключение согласуется с другими материалами дела, в том числе заключением проведенной судебной экспертизы, в связи с чем суд считает его относимым и допустимым доказательством. Как следует из п. 4.1.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО СК «Цюрих», являющихся неотъемлемой частью заключенного Сидорчуком Л.В. договора страхования, страховым событием по риску «Ущерб» является случайное механическое повреждение или утрата транспортного средства в результате ДТП. Поскольку в судебном заседании установлено, что механические повреждения автомобиля Нисан Ноте были получены не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступившее событие не является страховым событием, относительно которого заключен договор страхования с ООО СК «Цюрих». Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Сидорчука Л.В. к ООО СК «Цюрих» удовлетворению не подлежат. В силу требований п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, а также Правил страхования транспортных средств от 19.08.2010 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №, заключенного Сидорчуком Л.В., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Поскольку истцом Данилюком А.О. не представлено допустимых доказательств причинения ему имущественного вреда в результате действий именно Сидорчука Л.В., гражданская ответственность которого застрахована по вышеуказанным договорам в ООО СК «Согласие», оснований для удовлетворения заявленных требований Данилюка А.О. к ООО СК «Согласие» не имеется. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании изложенного в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию с Данилюка А.О. денежные средства в размере 120000 рублей, выплаченные в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО СК «Согласие» с Данилюка А.О. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Данилюка А. О. к ООО Страховая компания «Согласие» отказать. Встречный иск ООО Страховая компания «Согласие» удовлетворить. Взыскать с Данилюка А. О. в пользу ООО Страховая компания «Согласие» денежные средства в размере 120000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3600 рублей. В удовлетворении исковых требований Сидорчука Л. В. к ООО СК «Цюрих» отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 18 июня 2012 года Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько